<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 21, 2016 at 9:26 AM, Andrew Trick <span dir="ltr"><<a href="mailto:atrick@apple.com" target="_blank">atrick@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><span class=""><blockquote type="cite"><div>On Jul 21, 2016, at 7:45 AM, Philip Reames <<a href="mailto:listmail@philipreames.com" target="_blank">listmail@philipreames.com</a>> wrote:</div><br><div>
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    Joining in very late, but the tangent here has been interesting (if
    rather OT for the original thread).<br>
    <br>
    I agree with Danny that we might want to take a close look at how we
    model things like maythrow calls, no return, and other implicit
    control flow.  I'm not convinced that moving to a pure explicit
    model is the right idea because we get a lot of gain in practice
    from being able to reason about what are essentially a limited form
    of extended basic blocks.  I would welcome a design discussion about
    this, preferably in person, but also don't want to block any current
    (or future honestly) work on this until we have a reasonable firm
    plan of action.  <br>
    <br>
    One idea would be to explicitly acknowledge that our "basic blocks"
    are actually "extended basic blocks" with internal exits due to
    exception propagation, noreturn, and (recently) guards.  I could see
    a couple of implementation strategies here:<br>
    1) Extend BasicBlock to explicitly track potential early exiting
    instructions.  This would probably have to be conservative so that
    things like nothrow inference aren't required to update all callers
    in one go.<br>
    2) Conservative assume that BasicBlock has an unknown number of
    early exiting instructions and write an analysis pass which answers
    questions about where those early exits are.  Any pass which does
    code motion would require this analysis.  (This is essentially the
    principled version of our current hacks.)<br></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>This analysis can be lazy/incremental. Most passes only do “safe” speculation and code sinking without side effects.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>While I agree it can be lazy, and should be an analysis, i'm, again, really not sure which passes you are thinking about here that do code sinking/speculation that won't need it.</div><div><br></div><div>Here's the list definitely needing it right now:</div><div>GVN<br></div><div>GVNHoist</div><div>LICM</div><div>LoadCombine</div><div>LoopReroll</div><div>LoopUnswitch<br></div><div>LoopVersioningLICM</div><div>MemCpyOptimizer</div><div>MergedLoadStoreMotion</div><div>Sink</div><div><br></div><div>The list is almost certainly larger than this, this was a pretty trivial grep and examination.</div><div>(and doesn't take into account bugs, etc)</div><div><br></div><div><br></div><div>It would be nice to know which passes, specifically, you are thinking of when you say "most" :)</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div>They don’t need to run the analysis.</div></div></div></blockquote><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div><br></div>Thanks Philip. I forgot to mention that LLVM passes historically have taken advantage of implicit extended basic blocks (ISel) and were never improved to handle general EBBs. It took years for loop opts to finally handle early exits well.</div><div>-Andy</div><span class=""><div><br></div></span></div></blockquote></div></div></div>