<div dir="ltr">On Wed, Jul 20, 2016 at 6:18 PM, Renato Golin via llvm-dev¬†<span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span>¬†wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Why every one take my comments as my own personal motives?<br><br>I'm just the "consensus seeker". None of these ideas are mine, I'm<br>just echoing what was said in 320 emails, plus what was said in the<br>past few years when people discussed about using pure Git.<br><br>People in the IRC were saying I had ulterior motives, that I was<br>pushing people to use GitHub or sub-modules, or whatever. This is<br>*really* not cool.<br><br>Every single thread so far has died down and I wrote a summary, and no<br>one said anything. Then I created another thread, and wrote another<br>summary. Once no one was disagreeing, I wrote the text.<br><br>Now every one wants to disagree again. Seriously?</blockquote><div><br></div><div>I really really sympathize.<div><br><div><div><div>I, too, had read the previous N-hundred messages as having mostly opposition to a single repository solution, and, despite feeling it would be better, had decided it would not be worth my time to push for it. I can live with multi-repo, and I certainly want to move to git <i>more</i> than I want to move to single-repo. And so, here we are -- you've developed a complete proposal for the multi-repo solution, with a high degree of consensus around it.</div><div><br></div><div>And, then, suddenly, in the last day or so, a bunch of support seems to have shown up for the one-repo solution. Way more than <i>I'd</i> ever expected for sure. Even from people I had thought were super-opposed to it turned out not to be!</div><div><br></div><div>I'm also really sad to hear that people have been impugning your motives, because you've done a tremendous amount of work to bring this to a conclusion, and it <i>really</i> ought to be clear to everyone that you've been doing an admirable job of driving towards consensus here, and basically nothing more.</div><div><br></div><div>IMO, the only reason we can even have this conversation about a single-repo reasonably now is because of your work in writing up clearly the scheme for a multi-repo solution. So I hope you don't feel discouraged by this turn of events! I personally put the entire credit of getting to this point on your hard work.</div></div><div><br></div><div>But, anyways, +1 on a single-repo solution from me.</div></div></div></div><div><br></div><div>Before we can agree to merge to a single-repo, there's one further question that must be resolved:</div><div><br></div><div>Should the layout in the merged repository be:</div><div>1) Like the "llvm-project" git repository is now:</div><div><br></div><div><root>/llvm/</div><div><root>/clang/</div><div><root>/compiler-rt</div><div>...</div><div><br></div><div>2) Like the "ideal merged checkout" is now:</div><div>llvm/<br>llvm/tools/clang</div><div>llvm/projects/compiler-rt</div><div>...</div><div><br></div><div><br></div><div>I don't much care which of those is chosen. I have a slight preference for #1, for ease of doing things like grep/log/etc on llvm by itself, excluding all the other projects. But either way seems probably fine, and an improvement over multiple repositories.</div></div>