<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Jun 30, 2016 at 3:19 AM Reid Kleckner via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 29, 2016 at 10:05 AM, Craig Topper <span dir="ltr"><<a href="mailto:craig.topper@gmail.com" target="_blank">craig.topper@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I thought jumps start short and relaxation widens them as needed until fixpoint. So relax-all causes them all to be widened unconditionally.</div></blockquote><div><br></div></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>My mistake, you're right.</div><div><br></div><div>I've been reading that code for years and assuming that it goes large-to-small, but I guess the process is the same regardless of which direction you go. :)</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Okay, so then removing -mrelax-all should make this widening/shortening work more effectively? i.e. we wouldn't be unconditionally widening short jumps and allowing the instruction layout process "work as intended"?</div></div></div>