<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Jun 29, 2016 at 12:17 PM Rafael Espíndola <<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com">rafael.espindola@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 28 June 2016 at 22:14, Dean Michael Berris <<a href="mailto:dberris@google.com" target="_blank">dberris@google.com</a>> wrote:<br>
> On Wed, Jun 29, 2016 at 12:06 PM Rafael Espíndola<br>
> <<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> On 22 June 2016 at 16:36, Dean Michael Berris via llvm-dev<br>
>> <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>> > Peter suggested just writing out '.byte 0xeb, 0x09' and that allowed the<br>
>> > jump instruction to bypass the relaxation, so that fixes my immediate<br>
>> > problem. The question still stands though whether it should be possible<br>
>> > to<br>
>> > do through the instruction builder interface.<br>
>> ><br>
>><br>
>> I don't think so. When the relax-all flag is on MC will relax all<br>
>> instructions.<br>
>><br>
><br>
> I see.<br>
><br>
> So the question becomes what's the advantage (if any) of Clang passing the<br>
> 'relax-all' flag down to MC? Is there a good reason for this behaviour at<br>
> all?<br>
<br>
Speed, but it has probably been years since anyone benchmarked that.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Okay. Any objections to just removing that from the clang side?</div></div></div>