<div dir="ltr">Stable release can use a different numbering space -- a,b,c,d.     4.1a means the first patch release of 4.1 release, etc.<div><br></div><div>David</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 27, 2016 at 8:26 AM, Hans Wennborg <span dir="ltr"><<a href="mailto:hans@chromium.org" target="_blank">hans@chromium.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Sun, Jun 26, 2016 at 1:20 PM, Chandler Carruth via cfe-dev<br>
<<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
> On Sun, Jun 26, 2016 at 10:01 AM Xinliang David Li via cfe-dev<br>
> <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>> I also believe this is the simplest versioning scheme*. It eliminates all<br>
>> future debates on this topic (e.g, when to bump major version etc) and<br>
>> solves the problem once and for all --  which is another plus :)<br>
><br>
><br>
> Except that we'll have to keep dealing with people who are confused why we<br>
> have two version numbers but they don't mean anything. That's why I think if<br>
> we don't want major/minor going forward, we should remove the '.' regardless<br>
> of what number we pick.<br>
<br>
</span>We can't remove the '.' completely though, as we need it for Tom's<br>
stable releases.<br>
<br>
That's what concerns me about going to the scheme Richard and Rafael<br>
suggested, of bumping the major version each time: we'd release 4.0,<br>
and would Tom's dot-release then be 4.1? That would be confusing to<br>
those who are used to our current scheme. Chris suggested going<br>
straight to 40 to avoid this, but that also seems a bit extreme.<br>
<br>
Thanks,<br>
Hans<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
>> On Sun, Jun 26, 2016 at 7:21 AM, Reid Kleckner via cfe-dev<br>
>> <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>> I also support Chris's position of 4.0, 4.1 etc. I don't think<br>
>>> "majorness" is that important, and we can sort out the bit code<br>
>>> compatibility story some other way.<br>
>>><br>
>>> Sent from phone<br>
>>><br>
>>> On Jun 24, 2016 4:42 PM, "Hans Wennborg via llvm-dev"<br>
>>> <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>>>><br>
>>>> On Mon, Jun 13, 2016 at 4:54 PM, Hans Wennborg <<a href="mailto:hans@chromium.org">hans@chromium.org</a>><br>
>>>> wrote:<br>
>>>> > Breaking this out into a separate thread since it's kind of a separate<br>
>>>> > issue, and to make sure people see it.<br>
>>>> ><br>
>>>> > If you have opinions on this, please chime in. I'd like to collect as<br>
>>>> > many arguments here as possible to make a good decision. The main<br>
>>>> > contestants are 4.0 and 3.10, and I've seen folks being equally<br>
>>>> > surprised by both.<br>
>>>><br>
>>>> Thanks everyone for chiming in.<br>
>>>><br>
>>>> Please correct me if I misrepresent your opinion here, but I need to<br>
>>>> try and summarize this thread for my own sanity:<br>
>>>><br>
>>>> The thread started out with lots of support for 3.10, the reasoning<br>
>>>> being roughly that we shouldn't bump the major version number unless<br>
>>>> we want to signify major change (Mehdi, Hal, Blaikie, Saleem,<br>
>>>> Chandler, Anton, Eric, Aaron, Sean, Vikram).<br>
>>>><br>
>>>> Richard suggested that since we do time-based rather than<br>
>>>> feature-based releases, the distinction between a release with or<br>
>>>> without major changes is arbitrary, and we should move to a scheme<br>
>>>> where we update the major version number on each release (4.0, 5.0,<br>
>>>> etc.) with minor releases in between (4.1, 5.1, ..).<br>
>>>><br>
>>>> Chris advocated for "keep adding 0.1 to each major release" (in the<br>
>>>> decimal sense), i.e. 3.9, 4.0, 4.1, etc. I haven't seen anyone else<br>
>>>> suggest this. "I do not think it is reasonable at all to go to '3.10'<br>
>>>> after '3.9', because we will never get to '4.0'."<br>
>>>><br>
>>>> Chris then expressed support for alternatively just incrementing the<br>
>>>> major version each time, as Richard suggested, but starting at 40.<br>
>>>><br>
>>>> Rafael expressed support for the above, but starting at 4.0: "It is<br>
>>>> simply not worth the time to try to figure out what is 'major' in a<br>
>>>> project with so many different uses."<br>
>>>><br>
>>>> Chandler said he didn't like Chris's "keep adding 0.1 to each major<br>
>>>> release" scheme: "we shouldn't just go from 3.9 to 4.0 because of some<br>
>>>> decimal correspondence", and said he was open to either going to 3.10<br>
>>>> with the current major/minor split, or if we don't want that, use<br>
>>>> Richard's suggestion.<br>
>>>><br>
>>>> Michael pointed out that if we do change the numbering scheme,<br>
>>>> changing the binary compatibility guarantee to something time-based<br>
>>>> isn't equivalent to what we currently have.<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> So, it seems we're at an impasse with several folks in favour of 3.10,<br>
>>>> Chris speaking out strongly against it, and Richard's option which has<br>
>>>> some traction and which no one's disagreed with so far, but which<br>
>>>> would be a bigger change.<br>
>>>><br>
>>>> I'll have a think about this over the weekend.<br>
>>>><br>
>>>> Cheers,<br>
>>>> Hans<br>
>>>> _______________________________________________<br>
>>>> LLVM Developers mailing list<br>
>>>> <a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
>>>> <a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
>>><br>
>>><br>
>>> _______________________________________________<br>
>>> cfe-dev mailing list<br>
>>> <a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br>
>>> <a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
>>><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> cfe-dev mailing list<br>
>> <a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br>
>> <a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> cfe-dev mailing list<br>
> <a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br>
> <a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>