<div dir="ltr">Regardless of the numbering scheme debate, this part sounds somewhat problematic to me.<div><br></div><div>The way I understand the current IR backward compatibility guarantee is that the major version change is a notification strategy, not a commitment to hold the IR stable for any given amount of time. That is, it's "If we need to change the IR, we'll bump the major version - but this may happen on the next release". Not "The release schedule for major versions is 5 years, so if the current minor is 3.4, you have 3 more years of stable IR to go". </div><div><br></div><div>This, I think, is a fairly good model. Promising IR stability N years into the future is something we may easily come to regret.</div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 21, 2016 at 7:07 AM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
* The bitcode compatibility promise is changed to use real time (at<br>
least 5 years?) instead of revision numbers.<br></blockquote></div></div></div></div>