<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 17, 2016 at 10:32 AM, Kostya Serebryany <span dir="ltr"><<a href="mailto:kcc@google.com" target="_blank">kcc@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div><div><br></div></div></div><div>I agree that the tool does not need to depend on full LTO. What is needed is essentially an option or configuration such that the compiler can find the bit code file(s) for the hooks during compilation time. It is pretty much similar to how math function inlining can be done ...</div><div><br></div></div></div></div></blockquote></span><div>I'd expect CSI to work with ThinLTO (which is still undocumented, sadly) out of the box. </div><div>Empty hooks will be eliminated completely, trivial hooks will be inlined. </div><div>Non-trivial ones will stay.   </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>yes, it is pretty close.</div><div><br></div><div>David</div><div> </div></div><br></div></div>