
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div></div><div><br></div><div><br>On Jun 14, 2016, at 10:38 AM, James Y Knight <<a href="mailto:jyknight@google.com">jyknight@google.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 14, 2016 at 1:19 PM, Renato Golin via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 14 June 2016 at 17:40, Chris Bieneman <<a href="mailto:beanz@apple.com">beanz@apple.com</a>> wrote:<br></span><span class="">> I believe that splitting compiler-rt's sanitizer libraries and builtin archives into separate projects will allow the project structure to more clearly represent the way it fits into the project build graph. It is not strictly necessary for anything, so if people generally don't agree I won't fight for it.<br>

<br>

</span>I think my general feeling of this thread is that most people agree<br>

with the idea. I personally do.<br>

<br>

+1 from me.</blockquote><div><br></div><div>IMO, they should not be split apart into different repositories, because tracking lots of tiny repositories is annoying. If anything, I think llvm should be moving towards merging some of the repositories together, not splitting further apart.</div><div><br></div><div>But, splitting their *configuration systems*, making the two parts have separately invokeable "toplevel" cmake files (or whatever like that is the appropriate solution) seems like a fine idea.</div></div></div></div>

</div></blockquote><br><div>This is already doable today, although it is a bit awkward.</div><div><br></div><div>-Chris</div></body></html>