<div dir="ltr">On Mon, Jun 13, 2016 at 5:01 PM, Mehdi Amini via lldb-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:lldb-dev@lists.llvm.org" target="_blank">lldb-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
> On Jun 13, 2016, at 4:54 PM, Hans Wennborg <<a href="mailto:hans@chromium.org">hans@chromium.org</a>> wrote:<br>
><br>
> Breaking this out into a separate thread since it's kind of a separate<br>
> issue, and to make sure people see it.<br>
<br>
</span>Thanks!<br>
<span class=""><br>
><br>
> If you have opinions on this, please chime in. I'd like to collect as<br>
> many arguments here as possible to make a good decision. The main<br>
> contestants are 4.0 and 3.10, and I've seen folks being equally<br>
> surprised by both.<br>
><br>
> Brain-dump so far:<br>
><br>
> - After LLVM 1.9 came 2.0, and after 2.9 came 3.0; naturally, 4.0<br>
> comes after 3.9.<br>
><br>
> - There are special bitcode stability rules [1] concerning major<br>
> version bumps. 2.0 and 3.0 had major IR changes, but since there<br>
> aren't any this time, we should go to 3.10.<br>
><br>
> - The bitcode stability rules allow for breakage with major versions,<br>
> but it doesn't require it, so 4.0 is fine.<br>
<br>
</span>(basically repeating my point of the other thread here)<br>
Bumping the major version number without changing the bitcode compatibility rule would mean dropping the current guarantee on this aspect. I doubt we want to go this route without a good reason.<br></blockquote><div><br></div><div>Completely agree with you here: unless we have a reason to break backwards compatibility at the bit code level for this release, I don't see a compelling reason to bump the major version number to 4.0.  As such, I would expect that the next release would be 3.10.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
--<br>
Mehdi<br>
<span class=""><br>
<br>
><br>
> - But maybe we want to save 4.0 for when we do have a significant IR change?<br>
><br>
> - We've never had an x.10 version before; maybe that would be<br>
> confusing? Perhaps it's simply time to move on (like Linux 2.6.39 -><br>
> 3.0 and 3.19 -> 4.0).<br>
><br>
> - Since we do time-based rather than feature-based releases, the major<br>
> version number shouldn't mean anything special anyway (e.g. big IR<br>
> changes or not), so 4.0?<br>
><br>
> - Everyone knows that after 9 comes 10, so 3.10 it is. The version is<br>
> a tuple after all.<br>
><br>
> - Let's go for 4.0 now, and 5.0 after that. Then the "dot"-releases in<br>
> between would correspond to minor version bumps, which would make<br>
> sense (and catch up with GCC!).<br>
><br>
> - It's just a number, no big deal; flip a coin or something.<br>
><br>
> What do you think?<br>
><br>
> - Hans<br>
><br>
><br>
> [1]. <a href="http://llvm.org/docs/DeveloperPolicy.html#ir-backwards-compatibility" rel="noreferrer" target="_blank">http://llvm.org/docs/DeveloperPolicy.html#ir-backwards-compatibility</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
</span>lldb-dev mailing list<br>
<a href="mailto:lldb-dev@lists.llvm.org">lldb-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lldb-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lldb-dev</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Saleem Abdulrasool<br>compnerd (at) compnerd (dot) org</div>
</div></div>