<p dir="ltr">+1 to that. I would strongly suggest that we continue to commit to master first, like we've always done in llvm.</p>
<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Jun 6, 2016 11:44 AM, "Joerg Sonnenberger via cfe-dev" <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Mon, Jun 06, 2016 at 10:32:45AM -0500, via llvm-dev wrote:<br>
> My only hesitation with this is that this requires use of cherry-pick,<br>
> which is not idea.  The way most git repositories work is to put<br>
> everything that should go into a release branch in the release branch<br>
> *first* and then merge the release branch to master, ensuring that<br>
> everything going out in a release will make it into the next release.<br>
> This is how the gitflow workflow works, for example.<br>
<br>
The model of "commit to oldest first" is IMO one of the most stupid<br>
concepts I have ever seen in git "workflows". It is contrary to the way<br>
software development works and essentially just a bad workaround for<br>
broken cherry picks. I've seen more than one project starting to use<br>
this model due to advocacy after deciding to use git, stumble around<br>
with it for a release or two and then going back to a normal release<br>
management approach. Even the argument you have presented here does not<br>
make sense to me. Just because a change has been committed to a release<br>
branch, doesn't mean it won't get replaced later.<br>
<br>
Joerg<br>
_______________________________________________<br>
cfe-dev mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
</blockquote></div></div>