<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 3, 2016 at 12:23 PM, Renato Golin <span dir="ltr"><<a href="mailto:renato.golin@linaro.org">renato.golin@linaro.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">On 3 June 2016 at 18:47, Rui Ueyama <<a href="mailto:ruiu@google.com">ruiu@google.com</a>> wrote:<br>
> Renato, it is not appropriate to call it my and Rafael's pet project.<br>
<br>
</span>Hi Rui,<br>
<br>
I apologise, that was wrong in all levels.<br>
<br>
I know how much other people have contributed, but these people are on<br>
the inside already, so their contributions are more easily accepted.<br>
<br>
We have been trying to contribute for more than a year and have yet<br>
failed to get in the loop. We were asked to wait for 2 years until the<br>
core linker was ready, we did. Last year we wasted 3 months on the old<br>
back end, and were told to wait again. Now we wasted another 4 months<br>
this year, and all we did was re-written without warning. I cannot<br>
recommend Linaro to continue wasting any more time.<br>
<span class="gmail-"><br>
<br>
> I have never declined contributions by saying that "I know better." I<br>
> requested design documents (because I don't know better!) when contributors<br>
> seem to be starting large design changes, but that was needed for<br>
> discussion. If you want to do some large change, you want to convince other<br>
> collaborators that your design will work. It is I think a usual process.<br>
<br>
</span>Again, I apologise. Your behaviour is by no means comparable to Rafael's.<br>
<br>
But he's taking the stance and speaking for the LLD community, at<br>
least that's what it looks like to me.<br>
<br>
Linaro is not a drive-by contributor to LLVM, or even to LLD. And if<br>
even long time contributors to LLVM, and professional developers with<br>
decades of experience in linker technology, are getting this<br>
treatment, what does that say about others?<br>
<span class="gmail-"><br>
<br>
> I sincerely request you to retract your recommendation to not collaborate<br>
> with us.<br>
<br>
</span>Those are based on facts. Not about you, but about interacting the the<br>
LLD community, which unfortunately, you're part of.<br>
<br>
I don't want to blame people, I want to produce software, and the LLD<br>
community is blocking our progress for 3 years already.<br>
<br>
<br>
> I had totally no intention to say that you should try something outside LLD. I'm sorry for the confusion.<br>
<br>
That's what I meant, yes. :)<br>
<br>
Let me re-write my question to make sure we get over the language barrier:<br>
<br>
Is the LLD community in agreement that a few core developers can and<br>
will continue to block contributions, while doing all the work<br>
themselves until such a day that it's deemed ready by the same<br>
developers, in which time that everyone else will then, be allowed to<br>
collaborate?<br></blockquote><div><br></div><div>No, and I think I've never blocked any contributions for such reason. I apologize I didn't review Adhemerval patch. My knowledge of AArch64 and TLS optimizations is limited, and since Rafael (who knows most about relocation handling in LLD) was reviewing it, I deferred it to him. I'll try to review it next time.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Or is the community in disagreement with Rafael's behaviour and will<br>
try to not only curb it, but openly and actively promote more<br>
collaboration by allowing other people to participate in the design<br>
and implementation of their own targets?<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, including the part that Rafael should have done this differently.</div><div><br></div><div>Rafael, I think you want to slow down a little bit and take more time on getting consensus on commits, even for things that you think "too obvious". Code review for LLD is usually fast, and overall it would make the development even faster because of smooth communication between collaborators.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
If the former, than I'll respectfully move to MCLinker. If the latter,<br>
than I expect due process and future collaborations, including letting<br>
Adhemerval complete the AArch64 TLS implementation with proper code<br>
review, not bypass re-writes.<br>
<br>
As I said earlier, we'll continue to collaborate on LLD for the time<br>
being on both ARM and AArch64 targets, and the next months will be a<br>
test of how the LLD community will respond to this incident.<br>
<br>
Peter Smith has just sent an initial implementation for the ARM target<br>
(D20951), and he's working on improving it to be able to self-host<br>
Clang on ARM in the next few months. I seriously hope that this<br>
doesn't end up as another bad decision.<br>
<br>
cheers,<br>
--renato<br>
</blockquote></div><br></div></div>