<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 2, 2016 at 9:55 AM, Joerg Sonnenberger via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Wed, Jun 01, 2016 at 05:03:22PM -0700, Rui Ueyama wrote:<br>
> > What about the hash tree options, those can at least be computed<br>
> > piecewise and concurrently?<br>
> ><br>
><br>
> We could but it only mitigate the issue. If the decision was wrong in the<br>
> first place, I want to fix it completely if it's not too late.<br>
<br>
</span>Well, the hash tree option would always help, even for the cryptographic<br>
checksums that are even slower.</blockquote><div><br></div><div>It's not always. It disperses workloads to multiple cores, so it mitigates the situation, but if a link occurs during a build and other cores are still busy compiling other stuff, it doesn't help.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">
Joerg<br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>