<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, May 6, 2016 at 12:47 PM Renato Golin via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 6 May 2016 at 20:39, Lang Hames via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
> For what it's worth it's definitely the line that caused me the most<br>
> concern. In the least charitable reading it could be seen as applying "LLVM<br>
> community standards" to contributors' private lives, which would be a big<br>
> departure from our current culture.<br>
<br>
Indeed, a very good point. The biggest argument is that the code is<br>
not trying to change our culture and that definitely goes against it.<br>
<br>
<br>
> I understand that that's not how it's<br>
> intended though, and I trust the committee to apply a sensible (and lower)<br>
> standard to private behavior than they do to behavior in LLVM community<br>
> spaces. In Rafael's example, as you said, it would be ridiculous to consider<br>
> disciplining someone for sharing an Onion article on social media, even if<br>
> sharing that same article on the dev-list would have been inappropriate.<br>
<br>
I've added my comment on the review itself, but he're s a copy:<br>
<br>
I personally feel this is not so bad for two things:<br>
<br>
1. It says "may affect", not "will affect". Not a very strong point<br>
per se, but strong enough given point two.<br>
2. Being unfair in the evaluation and punishment of cases like that<br>
would go directly against this very code. Blocking someone because<br>
they were seen with a silly T-shirt in their Facebook pictures will be<br>
a clear case of bullying, and thus could be reported by this very<br>
code.<br>
<br>
If the committee is really serious about bullying, then the committee<br>
will put itself on the list of potential offenders, and they should be<br>
judged in the same manner.<br>
<br>
If they don't, than we have much bigger problems than the code itself...<br></blockquote><div><br></div><div>FWIW, this pretty much exactly how it breaks down for me. Can this sentence be abused? Yes. But that abuse is equally a problem, and I think the community is mature enough to handle and respond to it, especially within the framework provided.</div><div><br></div><div>That said, I wonder what folks think about strengthening the "de-intensifying" language? As a small change that might help:</div><div><br></div><div>"In addition, violations of this code outside these spaces may, in rare cases, affect a <span style="line-height:1.5">person's ability to participate within them."</span></div><div><span style="line-height:1.5"><br></span></div><div><span style="line-height:1.5">Essentially trying to drive home that this would be a very unusual and specific event.</span></div><div><span style="line-height:1.5"><br></span></div><div><span style="line-height:1.5">Other wording idea, no idea if this really works or captures what people want...</span></div><div><span style="line-height:1.5"><br></span></div><div>"In addition, violations of this code outside these spaces may affect a <span style="line-height:1.5">person's ability to participate within them due to specific risks posed to members of the LLVM community."</span><span style="line-height:1.5"><br></span></div><div><span style="line-height:1.5"><br></span></div><div><span style="line-height:1.5"><br></span></div><div><span style="line-height:1.5">Unfortunately, most of the ideas I come up with that handle the (pretty clear I hope) cases that *need* to be handled are too narrow: they *only* handle the case I have in mind. It ends up being a giant pile of text full of "loop holes" etc that I think would just make matters worse.</span></div><div><span style="line-height:1.5"><br></span></div><div><span style="line-height:1.5">-Chandler</span></div></div></div>