<div dir="ltr"><div><br><span>Hi everyone,</span><span><br><br></span><span>I'm a member engineer of linaro's llvm team,coming from Spreadtrum.</span><span><span>I am a new person on LLVM.</span>Now I'm writing a Target Parser for AArch64,so options parsing of AArch64 about cpu & arch & fpu can be s</span><span><span>ummary to one place.<br><br></span></span><span><span>In
 the TargetParser,we assume "aarch64" and "arm64" are synonyms of 
armv8a(as they are only for armv8a,people usually do this). So after 
using AArch64TargetParser in options parsing in Clang,using 
"-march=aarch64" and "-march=arm64" are both valid.<br><br></span></span><span><span>I saw Kevin </span></span><span> has a different view on this in his submission:r213353.<br><br></span></div><span style="color:rgb(56,118,29)"><i><span>+// RUN: %clang -target aarch64 -march=arm64 -### -c %s 2>&1 | FileCheck -check-prefix=CHECK-ARCH-NOT-ACCEPT %s</span><br><span>+// RUN: %clang -target aarch64 -march=aarch64 -### -c %s 2>&1 | FileCheck -check-prefix=CHECK-ARCH-NOT-ACCEPT %s</span><br><span>+// CHECK-ARCH-NOT-ACCEPT: error: the clang compiler does not support</span></i></span><br><div><div style="margin-left:40px"><span></span></div><span><br>So I failed on the </span><span>regression testing.</span><span>So I think we should reach a consensus on this issue.</span><span><br>Would you mind letting me know what you think of this issuse?<br><br></span><span>Thank you very much!</span><span>Looking forward to your reply!<br></span><span>I enclose the </span><span><span>attachments</span> for your reference.<br><br></span><span>Best Regards,<br></span><span>Jojo.ma</span></div></div>