<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 23, 2016 at 9:19 AM, David Chisnall <span dir="ltr"><<a href="mailto:David.Chisnall@cl.cam.ac.uk" target="_blank">David.Chisnall@cl.cam.ac.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 23 Mar 2016, at 16:11, David Blaikie via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
><br>
> if we expected the first person to write a syntax highlighter (or even the larger Clang Tooling/AST Matcher infrastructure) to library-ify Clang, those efforts wouldn't've happened<br>
<br>
</span>Perhaps I’m misremembering, but didn’t the first person to write a syntax highlighter using clang write libclang, precisely because the internal clang APIs were changing too frequently?<br></blockquote><div><br></div><div>Before my time, but quite possible - still, substantially lower cost than librarification of all of Clang. I don't think anyone built anything like that on top of GCC's language understanding, for example.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
David<br>
<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>