<div dir="ltr">Hi,<div><br></div><div>That's not the point at all. There are known unknowns and unknown unknowns; creating known problems and then not at least marking them as such affects people down the line.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div>James</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, 22 Mar 2016 at 12:16 Rafael Espíndola <<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com">rafael.espindola@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr"><br>
On Mar 22, 2016 8:03 AM, "James Molloy" <<a href="mailto:james@jamesmolloy.co.uk" target="_blank">james@jamesmolloy.co.uk</a>> wrote:<br>
><br>
> Rafael,<br>
><br>
> I appreciate that your goals are to create a performant linker, quickly. I understand that and wouldn't want to slow you down unnecessarily, especially as I appreciate that I'm on the sidelines and not producing patches for LLD at the moment.<br>
><br>
> I also appreciate that LLD/ELF development has certainly picked up pace recently and we might actually have a functioning linker sometime soon. That is very exciting, and thankyou for all your work.<br>
><br>
> My worry is that the technical debt accrued will have to be paid off by someone at some point. At some point, someone will have to come along and make LLD robust ("enough", for some definition), and the current decision will make that person's job much harder.</p>
<p dir="ltr">Again: users *today* are less likely to see a crash in lld than llvm or clang and those are much larger code bases.</p>
<p dir="ltr">Cheers,<br>
Rafael</p>
</blockquote></div>