I was writing a response but David and Tim got there first more eloquently. +1 to both of them. <br><br>I also find your tone worryingly totalitarian, Rafael. <br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, 21 Mar 2016 at 21:23, Rafael Espíndola <<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com">rafael.espindola@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 21 March 2016 at 17:20, James Molloy via llvm-dev<br>
<<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
> Rafael,<br>
><br>
> How can a high quality product crash by design? I understand the lack of<br>
> structured error handling, and I understand asserting (which in release mode<br>
> would be silent) on internal errors. But on an input? How can an application<br>
> be taken seriously when crashes are design features?<br>
><br>
> And I certainly didn't see consensus or in fact the suggestion of this in<br>
> the other thread, unless I glazed over an important part.<br>
><br>
<br>
It can crash because .o files are not user input. They are generated.<br>
To get one you need a broken assembler or a broken hardware.<br>
<br>
Sorry if lld is not the linker you want, but that is the one we are writing.<br>
<br>
As for how it will be taken seriously, well, we seem to be on good<br>
track to be able to link freebsd and to do so faster than gold.<br>
<br>
Cheers,<br>
Rafael<br>
</blockquote></div>