<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 21, 2016 at 12:05 PM, Renato Golin <span dir="ltr"><<a href="mailto:renato.golin@linaro.org" target="_blank">renato.golin@linaro.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 21 March 2016 at 18:59, Daniel Berlin <<a href="mailto:dberlin@dberlin.org">dberlin@dberlin.org</a>> wrote:<br>
> Which is why i've never mentioned it or used it in the community ;)<br>
<br>
</span>Makes sense. :)<br>
<span class=""><br>
<br>
> I would rather see someone spend their time getting SCEV-AA on by default or<br>
> CFL-AA on by default than doing another evaluation.<br>
<br>
</span>But those may not be simple enough for a GSOC, that's why I mentioned it.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>CFL-AA should just be fixing performance regressions, and maybe a little bug fixing, which is hopefully easy enough.  It's already fast enough as a pass.</div><div><br></div><div>SCEV-AA would be harder (must make SCEV-AA faster).</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The analysis could not only get us a birds view of the problem ahead,<br>
but also introduce new developers to AA, which would make their future<br>
work on SCEV-AA or CFL-AA easier. Kind of a teaching tool to get more<br>
AA-savvy people.<br></blockquote><div><br></div><div>Sure.  </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
cheers,<br>
--renato<br>
</blockquote></div><br></div></div>