<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 21, 2016 at 4:21 PM, Rui Ueyama <span dir="ltr"><<a href="mailto:ruiu@google.com" target="_blank">ruiu@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">From the user's point of view, I think it's still the same. As long as LLVM is guaranteed to be undefined behavior-free (including any unknown bugs), users are not guaranteed from getting undefined outputs. (And please keep it in mind that we are talking about rare cases such as you created ELF files by your own by hand or with a buggy tool.)</div></blockquote><div><br></div><div>The same is true of any software (all software has bugs) - including the software outside that would be forking a subprocess to run lld, no?</div><div><br></div><div>With LLVM we consider these bugs and fix them (or at least pretty much without question accept patches to fix them at least). It seems like the bar for getting such a patch into LLD is being set much higher - this seems problematic to me at least.<br><br>A library doesn't have to be guaranteed to be free of bugs to be a library - that seems like an unrealistic standard (& one not present in any other project that I know of)<br><br>In any case, I'm talking about just LLD itself when I'm expressing concern about "not a bug UB". It seems very different for the user of lld at the command line between "this program will give a short error and exit(1)" and "this program has known/intended undefined behavior". Even on uncommon inputs.<br><br>- David</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 22, 2016 at 12:02 AM, David Blaikie <span dir="ltr"><<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div>On Mon, Mar 21, 2016 at 2:54 PM, Rui Ueyama <span dir="ltr"><<a href="mailto:ruiu@google.com" target="_blank">ruiu@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div>On Mon, Mar 21, 2016 at 10:49 PM, David Blaikie via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span>On Mon, Mar 21, 2016 at 2:46 PM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 21 March 2016 at 17:34, Tim Northover via llvm-dev<br>
<span><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>> My understanding is that clang and llvm themselves are designed this way<br>
>> (crash when the unexpected happens).<br>
><br>
> I don't think so. I'd view any Clang crash as a bug (probably to be<br>
> prioritised below silent CodeGen and many others, but not "working as<br>
> designed").<br>
><br>
>> For example the fact that clang forks itself to be able to report diagnostics<br>
><br>
> That seems like just trying to make our own job easier to me. I think<br>
> the entire point of the fork is to get a backtrace we can fix, and<br>
> point out where the user should send it.<br>
><br>
>> llvm is full of report_fatal_error() (or worse, assertions that can fire on unexpected user input).<br>
><br>
> A bit of a grey area since LLVM isn't itself a user-facing tool, but I<br>
> think I'd still say that a report_fatal_error that's not actionable by<br>
> the user is actually an LLVM bug. And a segfault definitely so.<br>
<br>
</span>It is completely trivial to crash llvm. A case I wrote today in<br>
another thread while waiting for tests to run:<br>
<br>
target triple = "x86_64-unknown-linux-gnu"<br>
@".data" = global i32 42<br>
<br>
That will crash "llc -filetype=obj". The fact that it is considered a<br>
bug doesn't mean much if there is no coordinated effort to fix them.<br></blockquote><div><br></div></span><div>I think it does, actually - that patches will be accepted to fix pretty much any crash in LLVM. (llc isn't a user facing tool, so that's a praticularly low priority - but as a general library (I assume your example also crashes Clang, which would be where this would surface in a more important way) it's pretty well accepted that crashes are bugs, I think)</div><span><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Right now lld is already harder to crash than llvm. We are just being<br>
honest about the fact that it is possible to craft a .o file that will<br>
crash it.<br></blockquote><div><br></div></span><div>But the difference seems to be you know about these cases and don't consider them to be bugs/anything to fix. In LLVM if they're known, they're at least considered bugs and often/usually considered by someone to be worth fixing at some point.<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></div></div><div>I think this is the same from the user's point of view. If LLVM is not crash-bug-free in the version you are using, you need some precaution such as forking in order to protect your program from crashing if you need 100% guarantee.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div></div></div><div>Crashes seem very different from a user's point of view - does the program execute undefined behavior (potentially silently producing output and exiting 0) or does it have well defined behavior (even if that behavior is "print an error and exit(1)").</div><span><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>- Dave</div><span><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Cheers,<br>
Rafael<br>
<div><div>_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</div></div></blockquote></span></div><br></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
<br></blockquote></span></div><br></div></div>
</blockquote></span></div><br></div></div>
</blockquote></div><br></div></div></div></div>
</blockquote></div><br></div></div>