<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 21, 2016 at 2:55 PM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">>> Right now lld is already harder to crash than llvm. We are just being<br>
>> honest about the fact that it is possible to craft a .o file that will<br>
>> crash it.<br>
><br>
><br>
> But the difference seems to be you know about these cases and don't consider<br>
> them to be bugs/anything to fix. In LLVM if they're known, they're at least<br>
> considered bugs and often/usually considered by someone to be worth fixing<br>
> at some point.<br>
<br>
</span>From the user seeing a crash, what is the difference? lld will crash<br>
less often than llvm.<br>
<br>
If someone really cares (I don't), they can write a patch. Such a<br>
patch would be evaluated on its cost and benefits. Given that its<br>
benefits are close to nothing (don't crash when someone is playing<br>
with hexedit?), the cost would have to be *really* low. </blockquote><div><br></div><div>That seems like the difference - if we consider any crash a bug by definition then the bar is low to fix a crasher, no matter the obscurity of the input.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Also, we are<br>
not even in a position to evaluate the cost right now, since we still<br>
have actual features to implement.<br>
<br>
Cheers,<br>
Rafael<br>
</blockquote></div><br></div></div>