<div dir="ltr">+Hal, who somehow slipped through the cracks.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 8, 2016 at 9:00 PM, Sean Silva <span dir="ltr"><<a href="mailto:chisophugis@gmail.com" target="_blank">chisophugis@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Recently there's been some friction over reversions (I can remember two cases in recent memory). In both issues the general feel I got is that as a community we should honor "revert for more design review" requests unconditionally.<div><br></div><div>What do you guys think of adding something like this to DeveloperPolicy.rst as an item at the end of the numbered list in <a href="http://llvm.org/docs/DeveloperPolicy.html#code-reviews" target="_blank">http://llvm.org/docs/DeveloperPolicy.html#code-reviews</a> ?<br><div><br><div>#. Sometimes patches get committed that need more discussion.</div><div>   If a developer thinks that a patch would benefit from some more review</div><div>   and promptly communicates this, the patch should be reverted (preferably</div><div>   by the original author, unless they are unresponsive).</div><div>   Developers often disagree, and erring on the side of the developer</div><div>   asking for more review prevents any lingering disagreement over code in</div><div>   the tree.</div></div></div><div><br></div><div>"promptly" is there mostly to avoid suggesting a "necro-revert"; once the code has been in tree for long enough at some point it would be more appropriate to open a bug report or start a fresh discussion.</div><div><br></div><div>"unresponsive" add some nebulousness, but I think it's an important exception to call out for the "preferably by the original author".<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div>-- Sean Silva</div></font></span></div>
</blockquote></div><br></div>