<div dir="ltr">Recently there's been some friction over reversions (I can remember two cases in recent memory). In both issues the general feel I got is that as a community we should honor "revert for more design review" requests unconditionally.<div><br></div><div>What do you guys think of adding something like this to DeveloperPolicy.rst as an item at the end of the numbered list in <a href="http://llvm.org/docs/DeveloperPolicy.html#code-reviews">http://llvm.org/docs/DeveloperPolicy.html#code-reviews</a> ?<br><div><br><div>#. Sometimes patches get committed that need more discussion.</div><div>   If a developer thinks that a patch would benefit from some more review</div><div>   and promptly communicates this, the patch should be reverted (preferably</div><div>   by the original author, unless they are unresponsive).</div><div>   Developers often disagree, and erring on the side of the developer</div><div>   asking for more review prevents any lingering disagreement over code in</div><div>   the tree.</div></div></div><div><br></div><div>"promptly" is there mostly to avoid suggesting a "necro-revert"; once the code has been in tree for long enough at some point it would be more appropriate to open a bug report or start a fresh discussion.</div><div><br></div><div>"unresponsive" add some nebulousness, but I think it's an important exception to call out for the "preferably by the original author".<br></div><div><br></div><div>-- Sean Silva</div></div>