<div dir="ltr">We have seen similar issues with COMDAT in our production environment -- basically we can not safely mix object files compiled with different -mxxx options. One scenario is that a users puts target specific (multi-versioned) functions in one file and build it with option such as -mavx. Such functions are called with runtime guard so there is no issue. However comdat functions brought in from common headers can be problematic -- as if the avx version of the function gets picked by the linker, the program will crash when running on hardware without AVX.   One proposal to avoid this is to do function privatization.<div><br></div><div>thanks,</div><div><br></div><div>David</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 24, 2016 at 3:57 PM, Sanjoy Das via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi all,<br>
<br>
This is something that came up in the "RFC: Add guard intrinsics to<br>
LLVM" thread; and while I'm not exactly blocked on this, figuring out<br>
a path forward here will be helpful in deciding if we can use the<br>
available_externally linkage type to expression certain semantic<br>
properties guard intrinsics will have.<br>
<br>
Let's start with an example that shows that we have a problem (direct<br>
copy/paste from the guard intrinsics thread). Say we have:<br>
<br>
```<br>
void foo() available_externally {<br>
  %t0 = load atomic %ptr<br>
  %t1 = load atomic %ptr<br>
  if (%t0 != %t1) print("X");<br>
}<br>
void main() {<br>
  foo();<br>
  print("Y");<br>
}<br>
```<br>
<br>
The possible behaviors of the above program are {print("X"),<br>
print("Y")} or {print("Y")}.  But if we run opt then we have<br>
<br>
```<br>
void foo() available_externally readnone nounwind {<br>
  ;; After CSE'ing the two loads and folding the condition<br>
}<br>
void main() {<br>
  foo();<br>
  print("Y");<br>
}<br>
```<br>
<br>
and some generic reordering<br>
<br>
```<br>
void foo() available_externally readnone nounwind {<br>
  ;; After CSE'ing the two loads and folding the condition<br>
}<br>
void main() {<br>
  print("Y");<br>
  foo();  // legal since we're moving a readnone nounwind function that<br>
          // was guaranteed to execute (hence can't have UB)<br>
}<br>
```<br>
<br>
If we do not inline @foo(), and instead re-link the call site in @main<br>
to some non-optimized copy (or differently optimized copy) of @foo,<br>
then it is possible for the program to have the behavior {print("Y");<br>
print ("X")}, which was disallowed in the earlier program.<br>
<br>
In other words, opt refined the semantics of @foo() (i.e. reduced the<br>
set of behaviors it may have) in ways that would make later<br>
optimizations invalid if we de-refine the implementation of @foo().<br>
<br>
The above example is clearly fabricated, but such cases can come up<br>
even if everything is optimized to the same level.  E.g. one of the<br>
atomic loads in the unrefined implementation of @foo() could have been<br>
hidden behind a function call, whose body existed in only one module.<br>
That module would then be able to refine @foo() to `ret void` but<br>
other modules won't.<br>
<br>
The only solution I can think of is to redefine available_externally<br>
to mean "the only kind of IPO/IPA you can do over a call to this<br>
function is to inline it".  Redefining available_externally this way<br>
will also let us soundly use it to represent calls to functions that<br>
have guard intrinsics, since a failed guard intrinsic basically<br>
replaces the function with a "very de-refined" implementation (the<br>
interpreter).<br>
<br>
What do you think?  I don't think implementing the above above will be<br>
very difficult, but needless to say, it will still be a fairly<br>
non-trivial semantic change (hence I'm not directly jumping to<br>
implementation).<br>
<br>
<br>
-- Sanjoy<br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div><br></div>