<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 10, 2016 at 9:58 AM, Renato Golin via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 10 February 2016 at 17:41, Philip Reames via llvm-dev<br>
<span class=""><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
> 1) This is a highly visible clue as to what Google is running internally<br>
> (admittedly, we don't know for what).  Given how secretive companies tend to<br>
> be about such things, providing an incentive (upstreaming) to talk publicly<br>
> about internal infrastructure is valuable.  I could see that being very<br>
> useful to academics evaluating hardware ideas for instance.<br>
<br>
</span>It may be just me, but I'm not even remotely interested in what<br>
companies are doing behind closed doors.<br>
<br>
AFAICS, this move is just cost saving to Google, which is ok, but<br>
let's not make it more than it really is.<br></blockquote><div><br></div><div>Actually, let me address this:  </div><div><br></div><div>This move is because we think it's the right thing to do to get another team involved in LLVM development.</div><div>If it was just cost saving, i would have told the team not to do it, and would have in fact, not let them do it.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><br></div></div>