<div dir="ltr">Phase1 fails to build on openSUSE 13.2, can anyone see what's wrong from this log file?</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 26, 2016 at 5:45 AM, Hans Wennborg via cfe-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">On Sun, Jan 24, 2016 at 2:48 PM, Brian Cain <<a href="mailto:brian.cain@gmail.com">brian.cain@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Thu, Jan 21, 2016 at 9:52 PM, Brian Cain <<a href="mailto:brian.cain@gmail.com">brian.cain@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> On Thu, Jan 21, 2016 at 8:31 PM, Eric Fiselier <<a href="mailto:eric@efcs.ca">eric@efcs.ca</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>><br>
>>> On Thu, Jan 21, 2016 at 7:04 PM, Brian Cain via cfe-dev<br>
>>> <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>>>><br>
>>>> SuSE Linux Enterprise Server 11SP3 x86_64<br>
>>>><br>
>>>> Looks like I see several failures that weren't in 3.7.1.  Is there any<br>
>>>> way to tell whether these are regressions vs new-to-3.8.0-but-failing?  The<br>
>>>> MSan ones were in 3.7.1 but the ThreadPoolTest and the libc++ errors were<br>
>>>> not in 3.7.1.<br>
>>>><br>
>>><br>
>>> All of the libc++ failures seem like non-issues and should be in 3.7.1.<br>
>>> Did you change or upgrade your platform or libc version?  I'm not sure about<br>
>>> the libc++abi error though.<br>
>><br>
>><br>
>> I don't recall any changes to libc.  Attached is the testing log from<br>
>> 3.7.1 rc2 (I don't have logs from -final handy).<br>
>><br>
>> I can repeat a 3.7.1 release build on this system now.  I don't think the<br>
>> results will change, though.<br>
>><br>
><br>
> I discussed this more with Eric off-list and I think we've come to the<br>
> conclusion that this was not a regression, it was my error.<br>
><br>
> It's a bit tricky -- what should I expect for a new platform?  All failing<br>
> tests are likely failing because they can't be/aren't yet supported?  It's<br>
> tough to distinguish -- are they real bugs to be fixed, errors in the<br>
> build/release process?<br>
<br>
</div></div>Ideally, all tests should pass on the platforms we build for. In your<br>
case, it's not even very exotic, just x86_64 Linux. The LLVM and Clang<br>
tests are pretty good in this regard, but various sanitizer and libc++<br>
tests seem less stable. In practice, we've been releasing as long as<br>
the failures don't look like regressions from previous releases.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
cfe-dev mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>