
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=us-ascii"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class="">Hi Derek,<div class=""><br class=""></div><div class="">Thanks for tackling this.</div><div class=""><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Jan 13, 2016, at 3:32 PM, Derek Schuff <<a href="mailto:dschuff@google.com" class="">dschuff@google.com</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div dir="ltr" class=""><div class="">We had some additional discussion on this. There is a lot of concern generally about post-RA passes which do not expect to have to handle virtual registers; specifically if they unexpectedly start seeing virtual registers, or if they work today but start making assumptions in the future. We discussed considering a mechanism that would require MachineFunctionPasses to "opt-in" and declare that they support virtual registers; this could be enforced via an assert or whatever, and it would be clear and obvious (both for new and existing passes) whether a pass should expect to deal with vregs or not. This kind of thing might also be useful for the purposes MachineRegisterInfo::isSSA() and/or MachineRegisterInfo::tracksLiveness() serve as well<br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">I've been experimenting with such a mechanism (the details of how it would be implemented could be a separate discussion) with X86 and WebAssembly, and looking at what passes run, what would need to be modified, the effects of disabling them, etc.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Currently the following target-independent passes run after register allocation (ordered and categorized according to how they appear in lib/CodeGen/Passes.cpp):</div><div class=""><div class=""><br class=""></div><div class="">OptimizedRegAlloc: (run only if there is a RegAllocPass, which is not true for wasm)<br class=""></div><div class=""> StackSlotColoring</div><div class=""> PostRAMachineLICM</div><div class="">ShrinkWrap</div><div class="">PrologEpilogInserter</div><div class="">Machine late optimization:</div><div class=""> BranchFolderPass</div><div class=""> TailDuplicate</div><div class=""> MachineCopyPropagation</div><div class=""> PostRAScheduler</div><div class="">ExpandPostRAPseudos</div><div class="">ImplicitNullChecks (optional)</div><div class="">PostMachineScheduler or PostRAScheduler</div><div class="">GC:</div><div class=""> GCMachineCodeAnalysis</div><div class=""> GC info printer</div><div class="">Block Placement:</div><div class=""> MachineBlockPlacement</div><div class=""> MachineBlockPlacementStats</div><div class="">FuncletLayout</div><div class="">StackMapLiveness</div><div class="">LiveDebugValues</div></div><div class=""><br class=""></div><div class="">All of the pre-regalloc passes (and analyses) would just get marked as supporting virtual registers.</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Here are some notes about passes of interest:</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><div class="">PostRAMachineLICM (if not overriden by the target) is just the same MachineLICM which runs before regalloc and so handles vregs already.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">PrologEpilogInserter has some analysis phases (calculating CSR and frame information, assigning spill slots, calculating frame offsets) and some code insertion phases (inserting CSR spills/restores and prologs/epilogs, eliminating FrameIndex), and finally a scavenging phase. Any of the insertion phases can introduce virtual new registers, after which all subsequent phases must be prepared to handle them. So it might make sense to declare that this pass must support vregs anyway, or try to split it up or otherwise more clearly define which parts must or need not have that support.</div></div></div></div></blockquote><div><br class=""></div><div>When we discussed with JF and Dan, we agreed that split it up was the best solution. The split could be a class specialization for instance. E.g., the main class would not run the scavenger, whereas the specialized class would.</div><div><br class=""></div><div>Cheers,</div><div>-Quentin</div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div dir="ltr" class=""><div class=""><div class=""><br class=""></div><div class="">BranchFolder already handles vregs. A comment at the top of the file mentions that it should stay that way (suggesting that it was fixed up for NVPTX), but that it can't handle SSA.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">TailDuplicate is currently disabled for wasm via TargetMachine::RequiresStructuredCFG()</div><div class=""><br class=""></div><div class="">MachineCopyPropagation: currently has checks (even for release builds) that there are no vregs, and is currently disabled manually for wasm and NVPTX.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">ExpandPostRAPseudos has 2 parts: LowerSubregToReg expects only physregs and has asserts to ensure it.</div><div class="">LowerCopy simply calls TargetInstrInfo::copyPhysReg() to emit the instructions for lowering COPYs (wasm's implementation of copyPhysReg() just handles vregs) and is otherwise agnostic.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">MachineBlockPlacement doesn't do anything at all to any MachineInstrs itself, but just relies on TargetInstrInfo methods to update the branches.</div></div><div class=""><br class=""></div><div class="">I'll post again later with the prototype code.</div><br class=""><br class=""><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="">On Thu, Dec 10, 2015 at 3:52 PM Derek Schuff <<a href="mailto:dschuff@google.com" class="">dschuff@google.com</a>> wrote:<br class=""></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="">On Thu, Dec 10, 2015 at 2:46 PM Matthias Braun via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank" class="cremed">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br class=""></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">To say this first: This whole discussion about using virtregs until emit or having growable physregs is hard to argue without actually having experience trying to go either way.<br class=""></blockquote><div class=""><br class=""></div></div></div><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_quote"><div class="">Indeed, we are accumulating exactly this experience now, having started with VRegs, as that seems like a more natural fit conceptually. The problem is that we are essentially blocked on this (obviously lack of PEI/frameindex elimination blocks a lot of things) so in order to make further progress and get further experience we will need either a simple change something like the one proposed or to do what NVPTX did and just make our own copy of PEI.</div></div></div><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_quote"><div class=""> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br class="">

Problems when using virtregs throughout the backend until emit time:<br class="">

- The MC layer is using MCPhysReg (which is an uint16_t) and would need retrofitting to support virtregs<br class="">

- VirtRegs are assumed to have a definition, physregs can appear "out of thin air" in some situations like function parameters, or exception objects appearing in a register when going to a landingpad.<br class=""></blockquote><div class=""><br class=""></div></div></div><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_quote"><div class="">This is what Dan is trying to address with <a href="http://reviews.llvm.org/D14750" target="_blank" class="cremed">http://reviews.llvm.org/D14750</a>. The discussion on that change is essentially the same as the one going on here.</div></div></div><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_quote"><div class=""> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

- VirtRegs are assumed to be interchangeable, replaceing vreg5 with vreg42 shouldn't affect the program semanic (given they both have the same register class and we have no other defs/uses of vreg42), if you use virtregs for parameter passing this won't be true anymore<br class=""></blockquote><div class=""><br class=""></div></div></div><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_quote"><div class="">I believe this would be addressed for wasm with a mechanism like that in D14750 (or the current special ARGUMENT pseudos we have now) in combination with the fact that we remap the virtual registers into a different number space in a way that takes the arguments into account, just before emission.</div></div></div><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_quote"><div class=""><br class=""></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

- regmask clobbers only affect physregs<br class="">

(- You cannot reuse the existing regalloc infrastructure, but IMO that's not a good idea anyway for virtual ISAs)<br class=""></blockquote><div class=""><br class=""></div></div></div><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_quote"><div class="">Agreed.</div></div></div><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_quote"><div class=""> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br class="">

Problems when allowing the dynamic creation of physregs:<br class="">

- The current assumption of all register being known at tbalegen time will mean that we probably need bigger changes to support dynamically growing physreg lists and it may take a while until we have flushed out all places that relied on a fixed-register number assumption.<br class=""></blockquote><div class=""><br class=""></div></div></div><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_quote"><div class="">This seems like a really big deal to me; plus a lot of the discussion above e.g. with regard to what the behavior of the pysical register classes, is about properties which are really only relevant for register allocation (and again I think we agree that we probably don't want to be using the normal register allocator anyway).</div></div></div><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_quote"><div class=""> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

- You probably do not want to compute/modify some information like register class subsets/supersets. However as far as I can see we do not need subregister support for the virtual ISA usecase and may be fine just not allowing the combination of subregs with dynamic physreg creation.<br class="">

<br class=""></blockquote></div></div><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_quote"><div class="">I think you are right.</div></div></div><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_quote"><div class=""> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Non-Issues:<br class="">

- Liveness calculation should work as well with virtregs as with physregs<br class="">

<br class="">

All in all it seems to me like using virtregs until emission time may take less engineering effort to a point where it is 95% working, but will be a pain to maintain in the long term because we suddenly have physreg like semantics on virtregs for some targets (but not for "normal" ones).<br class=""><br class=""></blockquote><div class=""><br class=""></div></div></div><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_quote"><div class=""> Perhaps it would be worthwhile to flesh out a bit more precisely what semantics are required.</div></div></div></blockquote></div></div>

</div></blockquote></div><br class=""></div></body></html>