<div dir="ltr">+Lang for discussions of lld-as-a-library<br><br>Lang & I have discussed some uses of the linker as a library for reuse within the LLVM JIT, for example, which is being phrased more and more like an in-process version of traditional ahead-of-time compilation (which helps in a number of ways, eg: by having fewer oddities/quirks from a model people are more familiar with)<br><br>(as for the cleanup issue - LLVM has ways of disabling explicit cleanup when it knows its in-process and is going to go away soon, I think - similar things could be done in LLD)</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 7, 2016 at 9:06 AM, Rui Ueyama via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Designing it a command makes things simpler because you can safely assume that most functions always success, or otherwise the entire process terminates. You can defer the operating system to clean up all resources that was used by the process however it fails (with a few exceptions such as temporary files.) I actually like to use the linker as an external command since the operating system provides good isolation between my process and the linker which could fail by an unknown bug or something. Rewriting all of them as functions that return ErrorOr<Something> is technically doable, but it needs strong justification, so I guess that unlikely to change.<div><br></div><div>Why do you want to use that as a library? I don't think "because LLVM and Clang allow that" is not a compelling argument since the linker and the compiler are pretty different programs. I clearly see many reasons to use LLVM and part of Clang as libraries, but they are not directly applicable to LLD. The new linker is more like a command which is built on top of the libraries that LLVM provides.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 7, 2016 at 8:28 AM, Arseny Kapoulkine <span dir="ltr"><<a href="mailto:arseny.kapoulkine@gmail.com" target="_blank">arseny.kapoulkine@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">This is really unfortunate.<div><br></div><div>I've read the discussion threads for the atom/chunk controversy and I feel like I understand the reasons for rewriting the linker, but this does not seem to have anything to do with whether the linker is usable as a library or not.</div><div><br></div><div>As it stands, not only does lld have two completely different linkers (I'm treating COFF/ELF2 as one since they are really two different implementations of the same concept, AFAIU), but one is usable as a library (and even does not require round-tripping generated code through an object file! I was really happy to use that) and the other one isn't. Not sure what the future plans are for Mach-O linker (at this point it seems logical to rewrite that using the new designs but I'm not sure if it ever happens), so maybe at some point we'll just have one linker application instead of a library and an application.</div><div><br></div><div>Anyway, since linker is the only missing piece for full compilation stack (source language to runnable executable), it's sad to see this specific part of LLVM not working as a library when everything else does.</div><div><br></div><div>Are there specific concerns in terms of implementation that prevent new lld from being a library? I understand that using global variables and error() function is simpler, but the rest of LLVM does not do that and the codebase there is significantly larger. Am I missing any other issues except for the ones I mentioned in my original e-mail that will come up in a library-like usage scenario?</div><span><font color="#888888"><div><br></div><div>Arseny</div></font></span></div><div><div class="h5"><div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 7, 2016 at 7:17 AM, Rui Ueyama <span dir="ltr"><<a href="mailto:ruiu@google.com" target="_blank">ruiu@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span><div class="gmail_extra">On Thu, Jan 7, 2016 at 7:03 AM, Arseny Kapoulkine via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br></div></span><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">In the process of migrating from old lld ELF linker to new (previously ELF2) I noticed the interface lost several important features (ordered by importance for my use case):<div><br></div><div><div>1. Detecting errors in the first place. New linker seems to call exit(1) for any error.</div></div><div><br></div><div>2. Reporting messages to non-stderr outputs. Previously all link functions had a raw_ostream argument so it was possible to delay the error output, aggregate it for multiple linked files, output via a different format, etc.</div><div><br></div><div>3. Linking multiple outputs in parallel (useful for test drivers) in a single process. Not really an interface issue but there are at least two global pointers (Config & Driver) that refer to stack variables and are used in various places in the code.</div><div><br></div><div>All of this seems to indicate a departure from the linker being useable as a library. To maintain the previous behavior you'd have to use a linker binary & popen.</div><div><br></div><div>Is this a conscious design decision or a temporary limitation?</div></div></blockquote><div><br></div></span><div>That the new ELF and COFF linkers are designed as commands instead of libraries is very much an intended design change.</div><span><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>If it's a limitation, how would one go about fixing this? I'm not too familiar with the idiomatical error handling in LLVM. Normally in this situation I'd just throw from error() but lld is probably compiled without exceptions. Is ErrorOr the established practice? How does LLVM generally deal with error handling for parsers (like linker script parser) where it's a lot of mutually recursive functions where every single one can fail?</div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Since it's as designed, please run the linker as an external command using fork/exec (or wrappers of them) instead of trying to use that inside the same process.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span><font color="#888888"><div><br></div><div>Arseny</div></font></span></div>
<br>_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>
</blockquote></div><br></div>
</div></div></div></div></blockquote></div><br></div>
<br>_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>