<div dir="ltr">We covered this particular patch a bit at the C API BoF at the conference, and I think the general opinion is that this was just an unintentional bug and that fixing it is in 3.7.1 is the best solution forward.<div><br></div><div>I'll send out more on the C API BoF as I get out from under a pile of email.<br><div><br></div><div>-eric</div><div><br></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Nov 9, 2015 at 2:07 PM Reid Kleckner <<a href="mailto:rnk@google.com">rnk@google.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">We knew this was an ABI break. Here was the logic for why we want it in the 3.7.1 release:<div><br></div><div>The C API is supposed to be stable. The fact that the 3.7.0 release contained a modified LLVMBuildLandingPad function was a bug. Anyone who relies on this API basically cannot use the 3.7.0 release. The set of users using the C API and dealing with EH is probably small, so we chose not a to rush out a 3.7.1 release with a fix for this. Instead, we let the fix roll into 3.7.1, which will now have a backwards compatible C API and ABI with pre 3.7.0 LLVM.</div><div><br></div><div>---</div><div><br></div><div>Anyway, I don't really care whether this gets merged or not. I am not a stakeholder in the stability of the C API. I would really prefer it if the C API users voiced an opinion on whether they want the C API to be more stable or closer to LLVM's in memory representation.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 9, 2015 at 9:29 AM, Tom Stellard <span dir="ltr"><<a href="mailto:tom@stellard.net" target="_blank">tom@stellard.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Wed, Oct 28, 2015 at 05:32:17AM +0000, Eric Christopher wrote:<br>
> On Tue, Oct 27, 2015 at 8:15 PM Chris Lattner <<a href="mailto:sabre@nondot.org" target="_blank">sabre@nondot.org</a>> wrote:<br>
><br>
> ><br>
> > > On Oct 27, 2015, at 8:10 AM, Tom Stellard <<a href="mailto:tom@stellard.net" target="_blank">tom@stellard.net</a>> wrote:<br>
> > ><br>
> > > Hi Chris,<br>
> > ><br>
> > > I would like to get your opinion on merging r242372<br>
> > > (<a href="http://reviews.llvm.org/rL242372" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/rL242372</a>) into the 3.7 branch.<br>
> > > The signature of the C API function LLVMBuildLandingPad<br>
> > > changed from the 3.6.0 to 3.7.0 release, so the C API<br>
> > > is currently incompatible between these to releases.<br>
> ><br>
> > This is a narrow enough API that it is probably only used by a few<br>
> > clients.  I’d be happy for us to do whatever those clients would like to<br>
> > see with this.<br>
> ><br>
><br>
> Normally I'd prefer not to change API in a point release, but I think it's<br>
> fine to change it back here to match the previous releases and current<br>
> trunk. Just needs something in the release notes.<br>
><br>
<br>
Adding the correct llvm-dev list this time...<br>
<br>
I've just realized that this patch changes the ABI and would make 3.7.0 and 3.7.1<br>
binary incompatible.  I think breaking the stable ABI is worse than breaking the C API,<br>
so I would prefer to either drop this patch or come up with a work-around.<br>
<br>
One possible work-around would be to keep the LLVMBuildLandingPad signature the<br>
same and then add this to Core.h:<br>
<br>
#ifdef DEBUG // Not sure whether we should use this or ifndef NDEBUG<br>
  #define LLVMBuildLandingPad(B, Ty, PersFn, Name) \<br>
    dbgs() << "Warning: PersnFn parameter ignored.  You must explicitly set the " \<br>
              "personality function on the parent function with " \<br>
              " LLVMSetPersonalityFn().  This behavior changed in LLVM 3.7"; \<br>
    LLVMBuildLandingPad(B, Ty, Name)<br>
#else<br>
  #define LLVMBuildLandingPad(B, Ty, PersFn, Name)<br>
    LLVMBuildLandingPad(B, Ty, Name);<br>
<br>
I'm open to other suggestions.  What do people think about this?<br>
<br>
-Tom<br>
<br>
<br>
><br>
><br>
> ><br>
> > -Chris<br>
> ><br>
> > ><br>
> > > Merging this commit will make the 3.7.1 C API compatible<br>
> > > with 3.6.x and current trunk, but it will make the 3.7.1 C API<br>
> > > incompatible with 3.7.0.<br>
> > ><br>
> > > Not merging this commit will mean the 3.7.x C API will<br>
> > > be incompatible with 3.6.x and current trunk, but<br>
> > > the C API for 3.7.0 and 3.7.1 will be compatible.<br>
> > ><br>
> > > It took me a while to wrap my head around this, let me know if you have<br>
> > > any questions.<br>
> > ><br>
> > > -Tom<br>
> ><br>
> ><br>
</blockquote></div><br></div>
</blockquote></div>