<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 6, 2015 at 10:35 AM, Joerg Sonnenberger via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Fri, Nov 06, 2015 at 10:31:23AM -0600, Richard Diamond via llvm-dev wrote:<br>
> On Tue, Nov 3, 2015 at 2:50 PM, Diego Novillo <<a href="mailto:dnovillo@google.com">dnovillo@google.com</a>> wrote:<br>
><br>
> > I don't see how this is any different from volatile markers on<br>
> > loads/stores or memory barriers or several other optimizer blocking<br>
> > devices.  They generally end up crippling the optimizers without much added<br>
> > benefit.<br>
> ><br>
><br>
> Volatile must touch memory (right?). Memory is slow.<br>
<br>
</span>No, it just must not be optimised away. The CPU is still free to cache<br>
it.<br></blockquote><div><br></div><div>Hm, okay. Well, at anyrate it isn't guaranteed; I will do some tests to check anyway. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Joerg<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>