<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Oct 13, 2015 at 11:16 AM Renato Golin <<a href="mailto:renato.golin@linaro.org">renato.golin@linaro.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 13 October 2015 at 18:59, Chandler Carruth via llvm-dev<br>
<<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
> We have *not* appointed any such committee at this point.<br>
> (...)<br>
> The appeal is to the board of the Foundation. I don't expect the board to<br>
> *be* the committee here, quite the opposite.<br>
<br>
This doesn't solve the problem. If the foundation appoints the<br>
committee, appeals to the foundation are still open for abuse.<br>
<br>
Only democratic and transparent processes can work in this fashion,<br>
and I don't see the foundation as being either.<br>
<br>
<br>
> I don't think that their job will be to impose moral authority, I think the<br>
> code of conduct is the basis they would be required to cite for any<br>
> decision. Their role should be much more focused on understanding what has<br>
> happened, and ensuring it is responded to. I also think that is called out<br>
> in the document.<br>
<br>
So why the need to list the punishments and make sure that only<br>
capital punishments can actually be appealed?<br></blockquote><div><br></div><div>For some of the reasons we at least need to make it clear the scope:</div><div><a href="http://adainitiative.org/2014/02/18/howto-design-a-code-of-conduct-for-your-community/">http://adainitiative.org/2014/02/18/howto-design-a-code-of-conduct-for-your-community/</a></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
> I'm surprised and saddened to hear you say this. I also don't particularly<br>
> agree. I have interacted with almost every member of the foundation board as<br>
> a regular course of interacting with the community. The foundation is<br>
> completely handling the planning and running of the developer's meeting.<br>
> Certainly, we're still in the infancy of figuring this stuff out, but I<br>
> don't see a problematic lack of engagement.<br>
<br>
Apart from the great work Tanya is doing with the LLVM meetings, I<br>
don't absolutely anything coming from the foundation. Can you<br>
elaborate?<br></blockquote><div><br></div><div>We are actively working on infrastructure issues (note the move to new mailing list servers?) and issues around licensing (the discussions we have had before about CLA).</div><div><br></div><div>But *none* of this belongs in this thread.</div><div><br></div><div>I'm very happy to have a discussion of how the foundation can (and IMO should!) be more transparent and effective. I would also love to see other discussions about the foundation. We even have a BoF dedicated to such discussions at the developer's meeting.</div></div></div>