<div dir="ltr">Given that there's a degree of echo chamber that the LLVM community/mailing list can have sometimes (only a few people speaking up, but many others with similar or divergent opinions - leading to incorrect assumptions about those unexpressed perspectives) I just wanted to include some agreement here, especially for James's comments as they echo my own pretty well.<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 13, 2015 at 4:08 PM, James Y Knight via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">+1 to using basically verbatim the existing Django Code of Conduct. The Django CoC expresses the desired sentiment well, and does a Good Enough job on the details. It also seems well respected in general.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I'd suggest that we all resist the urge to disuss basically irrelevant minutae (such as the exact list of things that are written in the "<span style="font-size:12.8000001907349px">includes, but is not limited to" list)</span>, adopt it, and move on to more fun activities. I'd like to repost what someone said on a thread about adopting a Code of Conduct in Twisted, because it does a better job of saying this than I can. Clayton Daley wrote:</div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_extra"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Not that I'm a heavy contributor, but:<br>   - A CoC is like a ToS in many ways.  They rarely get read until there's a problem.<br>   - A CoC is like a License in many ways.  They should be pretty standard infrastructure.<br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"> </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">I think both of these facts argue for joining Twisted to an existing CoC. No one goes around reading the CoC for every group they participate in. We increase the odds that someone reads our CoC if they get leverage (one read, lots of groups) and we get spill-over (they read the CoC for another group and thus know ours).</blockquote></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Especially this ^ (consistency is probably valuable enough to justify avoiding too much wordsmithing/nitpicking, but if there are fundamental problems with the document, that's worth discussing)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_extra"><div><br></div><div><div class="gmail_extra">To those saying it's too long: I think it looks a lot longer as a wall of ReStructured Text in email, than when read formatted. Reading it here <a href="https://www.djangoproject.com/conduct/" target="_blank">https://www.djangoproject.com/conduct/</a> it seems a reasonable length, with a nicely bolded TL;DR list for those who don't want to sweat the details.</div></div><div><br></div><div>One other thing: I don't think it'll be terribly useful to debate about whether this is the MOST IMPORTANT thing for the community to do. There certainly are other issues facing the community e.g. around making it easy for newcomers to get patches reviewed/submitted. Maybe lack of CoC isn't the largest problem facing to contributors, but IMO it's definitely a positive step. And, one that isn't terribly difficult to accomplish: it's mostly just writing down expectations for professional behavior that basically everyone follows already.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>and this ^ (it doesn't matter if it's the most important thing, it's a thing with value & people willing to do it - this is how much of LLVM development gets done, I don't see a difference here)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_extra"><div><br></div><div>The only bit that seems to me really needs fleshing out is what the process for appointing the CoC committee is. I'd sort of assume based on what other organizations do that the LLVM Foundation Board would be responsible for appointing the Committee, but that the Board and the Committe would not be one and the same.</div><div><br></div><div>Of course, the LLVM Foundation Board *really* must be a transparent, trusted, and respected group in the community in order to be able to properly take on that role. Based on the board members (at least, from the 2014 announcement), it seems to me that there should be no intrinsic problem there...but getting the "trivial" things done like posting the bylaws and meeting notes on the website is really quite important to engender such trust.</div></div></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>