<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Sep 7, 2015 at 5:37 PM Lang Hames <<a href="mailto:lhames@gmail.com">lhames@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi Jauhien,<div><br></div><div>A few people have requested a C API for ORC. I don't think ORC's ready for a stable C API, but I'm not opposed to providing C bindings that will probably be reasonably stable in practice (though with no guarantees). I've actually already knocked up some trivial prototype bindings for Hayden Livingston that could serve as a base (see attached).</div><div><br></div><div>The next question is where unstable bindings should live. Juergen, Eric, anyone else who wants to weigh in: I looked back over the C API thread, but I don't think we settled on a home for this kind of thing. Any thoughts? I could see either introducing a new include directory (something along the lines of include/llvm/llvm-c-bindings) or a new c-bindings project on <a href="http://llvm.org" target="_blank">llvm.org</a>. The former would put all LLVM developers on the hook for maintaining the bindings, the latter would leave maintenance to users of the bindings project, and any volunteers. I prefer the second option: I don't think core developers should be on the hook for maintaining unstable bindings - that kind of special treatment should be reserved for the stable API.</div><div><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>We hadn't figured out a location. I was the one that wanted to move stable to a new directory and Jim wanted to move unstable. I think either will work ultimately, just a matter of personal preference in the "when do we count restart".</div><div><br></div><div>That said, as long as you put a comment at the top saying that the ORC bindings are unstable and put them in a new file I'm not opposed to just putting them in llvm-c for now. I also don't think I'm going to win the argument of "stable moves" so if you'd like to make a new unstable directory I'm perfectly happy with that direction too.</div><div><br></div><div>Thoughts?</div><div><br></div><div>-eric</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>Cheers,</div><div>Lang.</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Sep 6, 2015 at 1:52 PM, Jauhien Piatlicki via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi all,<br>
<br>
I would like to have better C API for LLVM JIT, as I have plans to use<br>
it from Rust. I've sent already a patch [1] that adds possibility to<br>
create custom memory managers based on SectionMemoryManager using C API.<br>
<br>
What I would like to have now is a possibility to access ORC through C<br>
API somehow. The problem here is that ORC uses templates heavily. So I'm<br>
looking for any suggestions on how to better wrap its functionality for C.<br>
<br>
Also I would thank everybody who'll review my already sent patch.<br>
<br>
[1] <a href="http://reviews.llvm.org/D12607" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D12607</a><br>
<br>
--<br>
Jauhien<br>
<br>
<br>_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
</blockquote></div></div>