<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Sep 4, 2015 at 12:48 AM Mehdi Amini <<a href="mailto:mehdi.amini@apple.com">mehdi.amini@apple.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><blockquote type="cite"><div>On Sep 4, 2015, at 12:22 AM, Eric Christopher <<a href="mailto:echristo@gmail.com" target="_blank">echristo@gmail.com</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Sep 3, 2015 at 11:45 PM Mehdi Amini <<a href="mailto:mehdi.amini@apple.com" target="_blank">mehdi.amini@apple.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Hi,<br><br>> On Sep 2, 2015, at 7:31 PM, Peter Collingbourne via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>><br>> On Thu, Sep 03, 2015 at 01:10:42AM +0000, Eric Christopher wrote:<br>>> On Tue, Sep 1, 2015 at 10:43 AM Duncan P. N. Exon Smith <<br>>><span> </span><a href="mailto:dexonsmith@apple.com" target="_blank">dexonsmith@apple.com</a>> wrote:<br>>><br>>>><br>>>>> On 2015-Aug-31, at 18:09, Eric Christopher <<a href="mailto:echristo@gmail.com" target="_blank">echristo@gmail.com</a>> wrote:<br>>>>><br>>>>><br>>>>><br>>>>> On Mon, Aug 31, 2015 at 5:50 PM Duncan P. N. Exon Smith <<br>>>><span> </span><a href="mailto:dexonsmith@apple.com" target="_blank">dexonsmith@apple.com</a>> wrote:<br>>>>><br>>>>>> On 2015-Aug-31, at 12:21, Eric Christopher <<a href="mailto:echristo@gmail.com" target="_blank">echristo@gmail.com</a>> wrote:<br>>>>>> Yep. This is where I was going :)<br>>>>><br>>>>> Glad I found consensus, but I want to double-check that this makes<br>>>>> sense to add to the driver.  I didn't quite think through the<br>>>>> implications myself.<br>>>>><br>>>>> Since the driver doesn't know if there's any bitcode, or if LTO is<br>>>>> going to be invoked, it seems like I'll have to change the noasserts<br>>>>> driver to *always* pass the option to the linker just in case we are<br>>>>> doing LTO.  Is this reasonable?<br>>>>><br>>>>> Also, I realized that passing `-mllvm -disable-llvm-verifier` to ld64<br>>>>> is redundant... so I'm thinking `-mllvm -disable-verify`.  Make<br>>>>> sense?<br>>>>><br>>>>> *sigh* Reasons to hate the driver interface again...<br>>>>><br>>>>> I guess this is ok. Could possibly add it to the existing terrible<br>>>> "enable this pass" interface on liblto as well.<br>>>><br>>>> The linker doesn't know whether clang was built with asserts, though.<br>>>><br>>>> We could just make it implicit: move the decision to libLTO itself.  Given<br>>>> that clang and libLTO.dylib are different executables anyway -- and you<br>>>> might be interposing an asserts libLTO.dylib to use with an installed clang<br>>>> -- maybe it's even better?<br>>>><br>>>><br>>> *nod* We could do that. Seems better than the alternative.<br>><br>> +1<br>><br>>>>> I don't suppose ld64 could move to a model like we're talking about with<br>>>> lld that pcc is working on?<br>>>><br>>>> What specifically?<br>>><br>>><br>>> Ah, using the C++ interface to handle everything and not using libLTO at<br>>> all.<br>>><br>>> He can speak more to this though.<br>><br>> The C++ interface is much more convenient for a C++ program to use, but<br>> clients need to revlock themselves to LLVM in order to use it.<br>><br>> In theory the same does not apply to libLTO, but we do end up changing it<br>> occasionally to add new APIs which ld64 promptly starts using, so it isn't<br>> clear how much ld64 gains by relying on libLTO,<br><br>Backward/Forward compatibility?<br>Drop any version of clang/libLTO and still be able to use the system provided linker on any version of OS X?<br>Sounds like a valuable feature to me, which is what I believe was (is?) sought by the C API in general (but that’s another story).<br><br></blockquote><div><br></div><div>Static linking against the parts of llvm you care about? There's nothing in the ld64 build system that means it can't do this :)</div></div></div></div></blockquote><div><br></div></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div><div>I’m not sure how is that supposed to work?</div><div>I drop a new clang/libLTO on the system, clang generates bitcode, and libLTO handles it.</div><div><br></div><div>If ld64 was statically linked against LLVM, it couldn’t read the new bitcode right?</div><div><br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Well sure, that's what Peter meant when he said revlocked. :)</div><div><br></div><div>-eric</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div></div><div>— </div></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div><div>Mehdi</div></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div><div><br></div><div><br></div><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>And you already don't have forward compatibility because of what Peter said in the first place. :)</div></div></div></div></blockquote><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>Anyhow, I don't actually expect this to change. Also the C API has to change, but yes that's a different thread.</div><div><br></div><div>-eric</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">—<br>Mehdi<br><br><br>> or whether the burden on<br>> in-tree clients is worth it (there are certainly a number of internal APIs<br>> that are more clumsy as a result of needing to support libLTO's API; see<br>> e.g. llvm::splitCodeGen's return value).<br>><br>> Thanks,<br>> --<br>> Peter<br>> _______________________________________________<br>> LLVM Developers mailing list<br>><span> </span><a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>><span> </span><a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a></blockquote></div></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div>