<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 26, 2015 at 9:27 AM, Renato Golin <span dir="ltr"><<a href="mailto:renato.golin@linaro.org" target="_blank">renato.golin@linaro.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 26 August 2015 at 17:21, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:<br>
> (oh, and add long cycle times to the list of issues - people do have a<br>
> tendency to ignore bots that come back with giant blame lists & no obvious<br>
> determination as to who's patch caused the problem, if any)<br>
<br>
</span>Yes, but remember, not all hardware is as fast as a multi-core Xeon<br>
server. Build times can't always be controlled.<br></blockquote><div><br></div><div>Small blame lists can still be acquired by having more hardware. Certainly not always possible/in the budget for those who want to verify these things.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">But I agree with you on all accounts. The bot owner should bear the<br>
responsibility of his/her own unstable bots. If it brings less value<br>
than it adds cost to the community, it should be moved to a separate<br>
buildmaster that doesn't email people around, but can be accessed, so<br>
the owner can point breakages to devs.<br></blockquote><div><br>More than just not emailing, it'd be great to have a generally-green dashboard to look at. For now it's hard to get a sense of what's 'really' broken'.<br><br>But yeah, all of that stuff.</div></div><br></div></div>