<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 26, 2015 at 9:39 AM, Renato Golin <span dir="ltr"><<a href="mailto:renato.golin@linaro.org" target="_blank">renato.golin@linaro.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 26 August 2015 at 17:32, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Small blame lists can still be acquired by having more hardware. Certainly<br>
> not always possible/in the budget for those who want to verify these things.<br>
<br>
</span>More unstable hardware is more unstable. :)<br></blockquote><div><br>I was referring specifically to the issue of long cycle times producing long blame lists. That can be reduced by having more bots so that blame lists are smaller.<br><br>Even if the hardware is just as unstable this is actually better, it's not more unstable as such. It means that when it does flake out, fewer people are distracted/informed of this. That's an improvement in a small degree.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
cheers,<br>
--renato<br>
</blockquote></div><br></div></div>