<div dir="ltr"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">I don't think we support <a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__mingw.org&d=AwMFaQ&c=8hUWFZcy2Z-Za5rBPlktOQ&r=Mfk2qtn1LTDThVkh6-oGglNfMADXfJdty4_bhmuhMHA&m=pBhBOV75BV3NawGU0TKlc09YLGahohbj5zhKZ22r9rY&s=eAz9q0_N2irNNqRIkewE7RcocyE5KgFo5f0jkcNzn2A&e=" target="_blank">mingw.org</a> as host since it lacks C++ 11 atomics. They may be leftover #ifdefs in the code which could be cleaned up.<br></blockquote>I don't see that in the docs but it makes sense that it is not supported.<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">As a target <a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__mingw.org&d=AwMFaQ&c=8hUWFZcy2Z-Za5rBPlktOQ&r=Mfk2qtn1LTDThVkh6-oGglNfMADXfJdty4_bhmuhMHA&m=pBhBOV75BV3NawGU0TKlc09YLGahohbj5zhKZ22r9rY&s=eAz9q0_N2irNNqRIkewE7RcocyE5KgFo5f0jkcNzn2A&e=" target="_blank">mingw.org</a> 
toolchain itself is still quite popular. The mingw.org-specific code are
 just few lines locating the lib directory and adding an include path so
 we gain almost nothing by removing them. I personally do not use this 
toolchain but the mingw-w64 one.</blockquote><div>Yes I am not saying that we should remove this code its very easy to keep.<br></div><div>I just think that if someone is experiencing issues with this setup though they should pointed to use mingw-w64 before filing issues as it is officially supported.<br></div><div>This is for all issues outside lib and include directories that is<br></div><div>All online documentation for the windows-gnu target should probably be mingw-w64 specific if there is any that is.<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jul 31, 2015 at 7:39 PM, Yaron Keren <span dir="ltr"><<a href="mailto:yaron.keren@gmail.com" target="_blank">yaron.keren@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="rtl"><div dir="ltr">I don't think we support <a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__mingw.org&d=AwMFaQ&c=8hUWFZcy2Z-Za5rBPlktOQ&r=Mfk2qtn1LTDThVkh6-oGglNfMADXfJdty4_bhmuhMHA&m=pBhBOV75BV3NawGU0TKlc09YLGahohbj5zhKZ22r9rY&s=eAz9q0_N2irNNqRIkewE7RcocyE5KgFo5f0jkcNzn2A&e=" target="_blank">mingw.org</a> as host since it lacks C++ 11 atomics. They may be leftover #ifdefs in the code which could be cleaned up.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">As a target <a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__mingw.org&d=AwMFaQ&c=8hUWFZcy2Z-Za5rBPlktOQ&r=Mfk2qtn1LTDThVkh6-oGglNfMADXfJdty4_bhmuhMHA&m=pBhBOV75BV3NawGU0TKlc09YLGahohbj5zhKZ22r9rY&s=eAz9q0_N2irNNqRIkewE7RcocyE5KgFo5f0jkcNzn2A&e=" target="_blank">mingw.org</a> toolchain itself is still quite popular. The mingw.org-specific code are just few lines locating the lib directory and adding an include path so we gain almost nothing by removing them. I personally do not use this toolchain but the mingw-w64 one.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Is someone using clang + <a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__mingw.org&d=AwMFaQ&c=8hUWFZcy2Z-Za5rBPlktOQ&r=Mfk2qtn1LTDThVkh6-oGglNfMADXfJdty4_bhmuhMHA&m=pBhBOV75BV3NawGU0TKlc09YLGahohbj5zhKZ22r9rY&s=eAz9q0_N2irNNqRIkewE7RcocyE5KgFo5f0jkcNzn2A&e=" target="_blank">mingw.org</a> ?</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><br></div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">2015-07-31 20:35 GMT+03:00 Martell Malone <span dir="ltr"><<a href="mailto:martellmalone@gmail.com" target="_blank">martellmalone@gmail.com</a>></span>:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">I think we should definitely get a note into the weekly update. We may<br>
also want to get it into the 3.7 release notes as a warning to users.</blockquote></span><div>+1<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d" lang="EN-US">As long as the new APIs are also supported on current MinGW-w64 compilers, I am for this switch.</span> <br></blockquote><div>May I also suggest dropping support for <a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__mingw.org&d=AwMFaQ&c=8hUWFZcy2Z-Za5rBPlktOQ&r=Mfk2qtn1LTDThVkh6-oGglNfMADXfJdty4_bhmuhMHA&m=C_U6NKClxQVvjV5S_y3rIGzP_JN7qPdCYo5tilcqUsg&s=gfFeVxphvhTwdW2vY5ual0avTeJAlIRi75NW086JBbs&e=" target="_blank">mingw.org</a> toolchains for both hosts and targets<br></div><div>They are pre windows 7 and only support 32bit x86 targets<br><br></div><div>mingw-w64 has been maintained to support newer api's and now supports x64 and arm. <br></div></div></div><div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jul 31, 2015 at 2:34 PM, Aaron Ballman <span dir="ltr"><<a href="mailto:aaron@aaronballman.com" target="_blank">aaron@aaronballman.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>On Fri, Jul 31, 2015 at 9:09 AM, Greg Bedwell <<a href="mailto:gregbedwell@gmail.com" target="_blank">gregbedwell@gmail.com</a>> wrote:<br>
> It sounds like there are no objections to jumping to Windows 7 as the<br>
> baseline.  Is it worth getting a note added to the next LLVM weekly to give<br>
> the potential change a bit of a wider viewership before going ahead with it<br>
> or are we in a position to just do this now?  If so, what are the actual<br>
> mechanics of the change, and who'd like to do it?<br>
<br>
</span>I think we should definitely get a note into the weekly update. We may<br>
also want to get it into the 3.7 release notes as a warning to users.<br>
<br>
I suspect we're in a position to make the switch now. As for the<br>
mechanics, I'm less certain of all the places we have to touch, but<br>
intuition suggests cmake and WindowsSupport.h.<br>
<span><font color="#888888"><br>
~Aaron<br>
</font></span><div><div><br>
> Thanks!<br>
> -Greg<br>
><br>
> On 14 July 2015 at 06:55, NAKAMURA Takumi <<a href="mailto:geek4civic@gmail.com" target="_blank">geek4civic@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> +1. We may focus Windows 7, aka NT6.1, as the baseline.<br>
>><br>
>> 2015年7月14日(火) 7:48 Aaron Ballman <<a href="mailto:aaron@aaronballman.com" target="_blank">aaron@aaronballman.com</a>>:<br>
>>><br>
>>> On Mon, Jul 13, 2015 at 6:26 PM, Reid Kleckner <<a href="mailto:rnk@google.com" target="_blank">rnk@google.com</a>> wrote:<br>
>>> > Nobody objected to raising the bar, so I think we can go ahead and do<br>
>>> > this.<br>
>>> > Keeping the XP support until 3.7 ships seems reasonable as it's less<br>
>>> > disruptive.<br>
>>><br>
>>> Agreed.<br>
>>><br>
>>> > Should we consider bypassing Vista and jumping to 7 as the lowest<br>
>>> > supported<br>
>>> > Windows version as David suggested? I think we should document 7 as the<br>
>>> > recommended baseline. After we start using some of the newer APIs, we<br>
>>> > can<br>
>>> > see if users complain and evaluate the burden of maintaining Vista<br>
>>> > support<br>
>>> > at that time.<br>
>>><br>
>>> I think it's reasonable to switch to Windows 7 at this point. Vista's<br>
>>> mainstream support ended in 2012 and only has extended support until<br>
>>> 2017, so it's sunsetting already.<br>
>>><br>
>>> ~Aaron<br>
>>><br>
>>> ><br>
>>> > On Mon, Jul 13, 2015 at 2:28 PM, Greg Bedwell <<a href="mailto:gregbedwell@gmail.com" target="_blank">gregbedwell@gmail.com</a>><br>
>>> > wrote:<br>
>>> >><br>
>>> >> Hi all,<br>
>>> >><br>
>>> >> It looks like this conversation stalled.  I have a local patch that<br>
>>> >> I'd<br>
>>> >> like to send upstream (automatically generating Windows crash dumps on<br>
>>> >> clang/LLVM crashes) that makes use of a Windows API function that<br>
>>> >> requires<br>
>>> >> _WIN32_WINNT set to 0x0600 at minimum so I'd like to restart the<br>
>>> >> conversation!<br>
>>> >><br>
>>> >> As there have so far been no objections that I've seen and we're<br>
>>> >> branching<br>
>>> >> imminently, it feels like a perfect time to make this change as soon<br>
>>> >> as the<br>
>>> >> release branch is taken, and adding a release note for 3.7 to the<br>
>>> >> effect of<br>
>>> >> it being the final version supporting XP.  I don't think there's been<br>
>>> >> a<br>
>>> >> clear conclusion on what we should raise it to though.<br>
>>> >><br>
>>> >> Any thoughts on this?<br>
>>> >><br>
>>> >> Thanks,<br>
>>> >> -Greg<br>
>>> >><br>
>>> >><br>
>>> >> On 31 October 2014 at 16:30, Robinson, Paul<br>
>>> >> <<a href="mailto:Paul_Robinson@playstation.sony.com" target="_blank">Paul_Robinson@playstation.sony.com</a>> wrote:<br>
>>> >>><br>
>>> >>> We formally support our toolchain only on Windows 7 onward, so it's<br>
>>> >>> okay<br>
>>> >>> with us.<br>
>>> >>><br>
>>> >>> (Please make sure this goes in the release notes when you start doing<br>
>>> >>> something not supported in XP and/or Vista.)<br>
>>> >>><br>
>>> >>> --paulr<br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>> From: <a href="mailto:llvmdev-bounces@cs.uiuc.edu" target="_blank">llvmdev-bounces@cs.uiuc.edu</a><br>
>>> >>> [mailto:<a href="mailto:llvmdev-bounces@cs.uiuc.edu" target="_blank">llvmdev-bounces@cs.uiuc.edu</a>] On<br>
>>> >>> Behalf Of Jim Rowan<br>
>>> >>> Sent: Friday, October 31, 2014 1:05 PM<br>
>>> >>> To: Reid Kleckner<br>
>>> >>> Cc: LLVM Developers Mailing List<br>
>>> >>> Subject: Re: [LLVMdev] RFC: Drop support running LLVM on Windows XP<br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>> +1<br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>> On Oct 30, 2014, at 3:29 PM, Reid Kleckner wrote:<br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>> I'd like to raise our baseline Windows system requirements to Vista,<br>
>>> >>> dropping support for running LLVM on Windows XP. Microsoft dropped<br>
>>> >>> support<br>
>>> >>> for XP half a year ago in April 2014.<br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>> Our current status is that we require VS 2012 to build LLVM, and VS<br>
>>> >>> 2012<br>
>>> >>> only runs on Vista+, but it has the ability produce binaries that run<br>
>>> >>> on XP.<br>
>>> >>> During the C++11-pocalypse, users expressed interest in keeping this<br>
>>> >>> working. I'm proposing that we drop support for this.<br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>> Vista introduced a lot of handy system APIs that could significantly<br>
>>> >>> simplify LLVM's Support library. For example, I'd really like to use<br>
>>> >>> the<br>
>>> >>> blessed one-time initialization routines in this CL:<br>
>>> >>><br>
>>> >>> <a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__reviews.llvm.org_D5922&d=AwMFaQ&c=8hUWFZcy2Z-Za5rBPlktOQ&r=Mfk2qtn1LTDThVkh6-oGglNfMADXfJdty4_bhmuhMHA&m=C_U6NKClxQVvjV5S_y3rIGzP_JN7qPdCYo5tilcqUsg&s=xgqOUi7DV2ipJzDfMuMWiUXp5AkcE9cm1f7E55WHo4w&e=" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D5922</a><br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>> Vista also introduced a bunch of condition variable APIs that I know<br>
>>> >>> less<br>
>>> >>> about, but that's another reason we might want to raise our base<br>
>>> >>> requirement<br>
>>> >>> as people look into parallel LTO and codegen. It also seems likely<br>
>>> >>> that we<br>
>>> >>> will want to use some of the new C++11 library features that are only<br>
>>> >>> present in newer CRTs, which don't run on XP.<br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>> Please respond if you have any objections. If there are no strong<br>
>>> >>> objections, I think we can start using Vista+ APIs in a week or so.<br>
>>> >>> We can<br>
>>> >>> still change our minds and revert stuff before the release if users<br>
>>> >>> feel<br>
>>> >>> this is too short notice.<br>
>>> >>><br>
>>> >>> _______________________________________________<br>
>>> >>> LLVM Developers mailing list<br>
>>> >>> <a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu" target="_blank">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" rel="noreferrer" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
>>> >>> <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>> Qualcomm Innovation Center, Inc. is a member of Code Aurora Forum,<br>
>>> >>> hosted<br>
>>> >>> by the Linux Foundation<br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>><br>
>>> >>> _______________________________________________<br>
>>> >>> LLVM Developers mailing list<br>
>>> >>> <a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu" target="_blank">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" rel="noreferrer" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
>>> >>> <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
>>> >>><br>
>>> >><br>
>>> ><br>
>>> ><br>
>>> > _______________________________________________<br>
>>> > LLVM Developers mailing list<br>
>>> > <a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu" target="_blank">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" rel="noreferrer" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
>>> > <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
>>> ><br>
>>> _______________________________________________<br>
>>> LLVM Developers mailing list<br>
>>> <a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu" target="_blank">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" rel="noreferrer" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
>>> <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
>><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> LLVM Developers mailing list<br>
>> <a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu" target="_blank">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" rel="noreferrer" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
>> <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
>><br>
><br>
<br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu" target="_blank">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" rel="noreferrer" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu" target="_blank">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" rel="noreferrer" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br></div>