<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jul 17, 2015 at 3:41 PM, Eric Christopher <span dir="ltr"><<a href="mailto:echristo@gmail.com" target="_blank">echristo@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi Juergen,<div><br></div><div>I've actually got another, perhaps more radical, plan. Let's just get rid of the C API or move it to another project. This simplifies a lot of the plans here where people have too many different ideas of how the C API should work.</div><div><br></div><div>At this point the people who want a stable C API per incremental version can do that and handle the overhead of porting themselves and the people that want a C API that just happens to be a C interface can have a wrapper (or SWIG or whatever they want).</div><div><br></div><div>I realize it's radical, but it seems that there are so many different wants for C API here that solving everyone's problems or wants is going to be impossible.</div></div></blockquote><div><br></div><div>This might backfire if this results in a much better tested interface between the C++ and C API implementation, such that we will actually get red bots when we "break the C API" and be forced to fix it.</div><div><br></div><div>-- Sean Silva</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div></font></span><div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">-eric<br><br></font></span><div class="gmail_quote"><span class=""><div dir="ltr">On Fri, Jul 17, 2015 at 12:39 PM Juergen Ributzka <<a href="mailto:juergen@apple.com" target="_blank">juergen@apple.com</a>> wrote:<br></div></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Hi @ll,<br>
<br>
a few of us had recently a discussion about how to manage the C API and possible policies regarding addition, maintenance, deprecation, and removal of API.<br>
<br>
Even thought there is a strong agreement in the community that we shouldn't break released C API and should be backwards compatible, there doesn’t seem to be a developer policy that backs that up. This is something we should fix.<br>
<br>
I was wondering what the interested parties think of the current approach and what could/should we improve to make the use and maintenance of the C API easier for users and the developers alike.<br>
<br>
I was hoping we could also introduce a process that allows the removal of an API after it has been deprecated for a whole release and the release notes stated that it will be removed.<br>
<br>
Thoughts? Comments?<br>
<br>
Cheers,<br>
Juergen<br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
</span><span class=""><a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu" target="_blank">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" rel="noreferrer" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
</span></blockquote></div></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" rel="noreferrer" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>