<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Jul 17, 2015 at 2:05 PM Rafael Espíndola <<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com">rafael.espindola@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> c) One of the big things appears to be the push and pull for "A C API for<br>
> all C++ entry points" along with "We don't want to get locked into<br>
> immobility because we have a C API for all C++ entry points". Perhaps part<br>
> of this might be defining an actual stable set of things along with an<br>
> unstable set of things?<br>
<br>
This is a good idea. We should clearly document a subset that is stable.<br>
<br>
Being stable should also have a very high bar. Things like "we have a<br>
shipping product that has to work with two versions of llvm and has to<br>
dynamic link with it".<br>
<br>
So something that the webkit jit needs is in. Some API that is in C<br>
just so someone can statically link a C/Go/Ocaml program with llvm is<br>
not.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>This is pretty open to abuse, let's just define what seems to make sense rather than tying it like this.</div><div><br></div><div>-eric</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Cheers,<br>
Rafael<br>
</blockquote></div></div>