<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 15, 2015 at 5:11 PM, Reid Kleckner <span dir="ltr"><<a href="mailto:rnk@google.com" target="_blank">rnk@google.com</a>></span> wrote:</div><div class="gmail_quote">> For MSBuild, you can pass along /p:PlatformToolset=LLVM-vs2013 (or edit the project file for the same effect) to bypass this. I know Python's build is based on VS projects, so I would've expected this to work there. I wouldn't know about Ruby or other builds, and I imagine swapping the binary is useful for particularly inflexible systems.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Right, as you say, msbuild is relatively flexible and Python uses it, so you would expect such techniques to work there, but unfortunately they don't - I didn't use that particular flag, but I used similar ones that allow pointing msbuild at a different compiler and it failed because regardless of whether you select a 32 or 64 bit build, Python for some reason requires some object file to be compiled 32-bit and some other one to be compiled 64-bit.</div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br></div></div></div></blockquote></span><div>Was the issue here in user code or a system header? If the invalid token paste came from a system header, we shouldn't have errored. If it's in user code, it's up to them to decide if they want to suppress the issue by adding the flag themselves or fix it for conformance.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>User code, Python again. Mind you, I'm not disagreeing with you about the scenario where one is writing new code with a view to making sure it works with clang from the start. It's just that I'm dealing with the trickier scenario where one is trying to compile a large quantity of code that has already been written by other people without regard to clang. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>Different users have different needs, so it's not clear where the default level of conformance diagnostics vs. compatibility should be. I guess we should probably downgrade this to a -Wmicrosoft warning or something when MS compatibility is on.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think so, yes. Greenfield projects can easily add flags for tighter conformance checking if so desired.</div></div></div></div>