<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 1, 2015 at 12:22 PM, Russell Wallace <span dir="ltr"><<a href="mailto:russell.wallace@gmail.com" target="_blank">russell.wallace@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I am arguing in favor of a point, and I understand you disagree with it, but I don't think I'm dismissing any use cases except a very small performance increment.</div></blockquote><div><br></div><div>I'm sure Google has numbers about how much electricity/server cost they save for X% performance improvement.</div><div>I'm sure Apple has numbers about how much money they make with X% improved battery life.</div><div>I'm not convinced that the cost of some of these bugs is actually larger than the benefit of faster programs. Nor am I convinced about the inverse. I'm just pointing out that pointing to a "bad bug" caused by a certain optimization without comparing the cost of the bug to the benefit of the optimization is basically meaningless. You'll need to quantify "very small performance improvement" and put it in context of the bugs you're talking about.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"> Furthermore, the compiler would still be free to perform such optimisations where it can prove they won't break the program.</div></blockquote><div><br></div><div>"won't break the program" is very hard to know...</div><div><br></div><div>-- Sean Silva</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"> That's not all cases, to be sure, but at least we would then be back to the normal scenario where over the years as the compiler gets smarter, things get better, as opposed to monkey's paw optimisations which cause a smarter compiler to make things worse.<br></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 1, 2015 at 7:53 PM, Tim Northover <span dir="ltr"><<a href="mailto:t.p.northover@gmail.com" target="_blank">t.p.northover@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>On 1 July 2015 at 11:34, Russell Wallace <<a href="mailto:russell.wallace@gmail.com" target="_blank">russell.wallace@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Why do you say spin?<br>
<br>
</span>You're dismissing all use-cases other than this very narrow one I'd<br>
(with my own spin) characterise as "Do What I Mean, I Can't Be<br>
Bothered To Get My Code Right". Fair enough, you're arguing in favour<br>
of a point; but it's not one I agree with.<br>
<span><font color="#888888"><br>
Tim.<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" rel="noreferrer" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>