<div dir="ltr">On Mon, Jun 15, 2015 at 3:34 AM, Renato Golin <span dir="ltr"><<a href="mailto:renato.golin@linaro.org" target="_blank">renato.golin@linaro.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 15 June 2015 at 03:21, Pete Cooper <<a href="mailto:peter_cooper@apple.com">peter_cooper@apple.com</a>> wrote:<br>
> I would argue that in this case it should throw exactly the same errors in<br>
> exactly the same situations as .set. Any more/less and it wouldn’t be<br>
> equivalent.<br>
<br>
</span>Sigh... You are, obviously, correct.<br>
<br>
I hate when GCC/GAS documents something and does another. When you<br>
bring this to them all you get is "we can't change now because<br>
legacy".<br>
<br>
In the past, we have chosen being compatible with the docs over<br>
bug-for-bug, so in this case, I think we better implement .thumb_set<br>
as .set and add a big comment about this in the code, so that future<br>
bug reports can be quickly dismissed after a short investigation.<br>
<br>
Saleem, does that sound reasonable?<br></blockquote><div><br></div><div>Yeah, going with the documented behavior is reasonable.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
cheers,<br>
--renato<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">Saleem Abdulrasool<br>compnerd (at) compnerd (dot) org</div>
</div></div>