<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sat, Jun 6, 2015 at 12:43 PM C Bergström <<a href="mailto:cbergstrom@pathscale.com">cbergstrom@pathscale.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Sun, Jun 7, 2015 at 2:34 AM, Eric Christopher <<a href="mailto:echristo@gmail.com" target="_blank">echristo@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
> On Sat, Jun 6, 2015 at 12:31 PM C Bergström <<a href="mailto:cbergstrom@pathscale.com" target="_blank">cbergstrom@pathscale.com</a>><br>
> wrote:<br>
>><br>
>> On Sun, Jun 7, 2015 at 2:22 AM, Eric Christopher <<a href="mailto:echristo@gmail.com" target="_blank">echristo@gmail.com</a>><br>
>> wrote:<br>
>> ><br>
>> ><br>
>> > On Sat, Jun 6, 2015 at 5:02 AM C Bergström <<a href="mailto:cbergstrom@pathscale.com" target="_blank">cbergstrom@pathscale.com</a>><br>
>> > wrote:<br>
>> >><br>
>> >> On Sat, Jun 6, 2015 at 6:24 PM, Christos Margiolas<br>
>> >> <<a href="mailto:chrmargiolas@gmail.com" target="_blank">chrmargiolas@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> >> > Hello,<br>
>> >> ><br>
>> >> > Thank you a lot for the feedback. I believe that the heterogeneous<br>
>> >> > engine<br>
>> >> > should be strongly connected with parallelization and vectorization<br>
>> >> > efforts.<br>
>> >> > Most of the accelerators are parallel architectures where having<br>
>> >> > efficient<br>
>> >> > parallelization and vectorization can be critical for performance.<br>
>> >> ><br>
>> >> > I am interested in these efforts and I hope that my code can help you<br>
>> >> > managing the offloading operations. Your LLVM instruction set<br>
>> >> > extensions<br>
>> >> > may<br>
>> >> > require some changes in the analysis code but I think is going to be<br>
>> >> > straightforward.<br>
>> >> ><br>
>> >> > I am planning to push my code on phabricator in the next days.<br>
>> >><br>
>> >> If you're doing the extracting at the loop and llvm ir level - why<br>
>> >> would you need to modify the IR? Wouldn't the target level lowering<br>
>> >> happen later?<br>
>> >><br>
>> >> How are you actually determining to offload? Is this tied to<br>
>> >> directives or using heuristics+some set of restrictions?<br>
>> >><br>
>> >> Lastly, are you handling 2 targets in the same module or end up<br>
>> >> emitting 2 modules and dealing with recombining things later..<br>
>> >><br>
>> ><br>
>> > It's not currently possible to do this using the current structure<br>
>> > without<br>
>> > some significant and, honestly, icky patches.<br>
>><br>
>> What's not possible? I agree some of our local patches and design may<br>
>> not make it upstream as-is, but we are offloading to 2+ targets using<br>
>> llvm ir *today*.<br>
>><br>
><br>
> I'm not sure how much more clear I can be. It's not possible, in the same<br>
> module, to handle multiple targets at the same time.<br>
><br>
>><br>
>> IMHO - you must (re)solve the problem about handling multiple targets<br>
>> concurrently. That means 2 targets in a single Module or 2 Modules<br>
>> basically glued one after the other.<br>
><br>
><br>
> Patches welcome.<br>
<br>
While I appreciate your taste in music - Canned (troll) replies are<br>
typically a waste of time..<br></blockquote><div><br></div><div>This is uncalled for and unacceptable. I've done an immense amount of work so that we can support different subtargets in the same module and get better LTO and target features. If you have a feature above and beyond what I've been able to do (and you say you do) then a request for patches is more than acceptable as a response. I've yet to see any work from you and a lot of talk about what other people should do.</div><div><br></div><div>-eric </div></div></div>