<div dir="ltr">Hi Renato and Saleem,<br><br>Thanks for letting me know about this.  Sounds good to me.<br><br>For the llvmdev mailing list reader's reference, here's the ARM specification on the Tag_CPU_arch:<br><a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__infocenter.arm.com_help_index.jsp-3Ftopic-3D_com.arm.doc.ihi0045d_index.html&d=AwMFaQ&c=8hUWFZcy2Z-Za5rBPlktOQ&r=Mfk2qtn1LTDThVkh6-oGglNfMADXfJdty4_bhmuhMHA&m=gF7PkVD078e0YSkYuU-uPw-xhiHR8sb-d-VZDTL8dBw&s=_Cw22yWMNt-SjSrcGn57xFrDTPpkA6JKVB67udsV0rg&e=">http://infocenter.arm.com/help/index.jsp?topic=/com.arm.doc.ihi0045d/index.html</a><br><br>Logan<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, May 28, 2015 at 3:13 AM, Renato Golin <span dir="ltr"><<a href="mailto:renato.golin@linaro.org" target="_blank">renato.golin@linaro.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Logan,<br>
<br>
FYI, I spoke with Saleem on IRC, and we agree that this should be<br>
pre-v4. We don't expect any issues to come, so we should worry about<br>
them if there are any.<br>
<br>
cheers,<br>
--renato<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On 27 May 2015 at 17:26, Renato Golin <<a href="mailto:renato.golin@linaro.org">renato.golin@linaro.org</a>> wrote:<br>
> Hi Logan,<br>
><br>
> There are some tests in the MC/ARM directory that seem suspicious:<br>
> directive-arch-armv{2,3}.s<br>
><br>
> They expect "armv2" and "armv3" to have an "ARM v4" tag, which is wrong.<br>
><br>
> I know GCC does that, but I don't think we should. Given that this<br>
> will probably never happen in LLVM, I think we can safely take the<br>
> correct approach and ignore GCC.<br>
><br>
> Any other reason why you added those tests?<br>
><br>
> cheers,<br>
> --renato<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>