<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, May 29, 2015 at 6:01 PM, Sean Silva <span dir="ltr"><<a href="mailto:chisophugis@gmail.com" target="_blank">chisophugis@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="">On Fri, May 29, 2015 at 1:14 AM, Rui Ueyama <span dir="ltr"><<a href="mailto:ruiu@google.com" target="_blank">ruiu@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I want to make it clear that I didn't (at least intend to) compromise flexibility or beauty of design with short-term performance gain. I was trying to do simple things in a simple way for both humans and computers, and I believe I did that fairly well.  I'd even argue that the new design is cleaner and more expressive than before, because the "atom" model is in some part too detailed and restrictive on how to represent data and relations between symbols, particularly how to represent relocations. It also lacked capability of representing indivisible memory areas having multiple names.<div><div><div><br></div><div>After I wrote up the first patch, I realized that the goal of the code is somewhat similar to what the atom model aims to achieve, with some differences. I assume that you have read the readme file for the new port. The differences are</div><div><br></div><div> -  An atom has only one name, but the new "chunk" can have one or more symbols referring that. But the actual difference is that chunks are agnostic of symbols referring them in the new design. I have separated actual data from symbols to get more flexibility. And that flexibility enabled me to achieve better performance by writing more abstract code which reads less data.</div><div><br></div><div> - In the atom model, we have detailed information about relocations, including relocation target, offset, etc, for each atom. In the new design, we don't have them. Instead, we have just a set of symbols for each chunk that needs to be resolved to include that input chunk properly. This is more abstract and flexible than the existing design.</div><div><br></div><div><div>- The atom model reads too much data from files prematurely to construct a complete graph, while the new design avoided that. This is partly an implementation's issue, but partly unavoidable, because we actually needed to build more complex data structure.</div><div><br></div></div><div>- And this might be stemmed from the implementation and not from the model itself, but the thing is that it's hard to write code for the atom model because their data types have too much detailed relations with other types. For example, any atom in the model has to have a "file" that an atom was created from. This makes it hard to append linker-generated data to output which don't have a source file (we ended up having a notion of "virtual input file" that doesn't do anything meaningful itself.). Another example is that, if you want to create a symbol on-demand, you've got to create a "virtual archive" file that returns a "virtual file" containing one "virtual atom" when the archive file is asked for that symbol. In the new design, it can be expressed in one line of code instead of multiple class definitions and object juggling. Also, because relocations are explicitly represented as "references" in the atom model, we've got to create platform-specific relocation objects even for linker-generated data if it refers some other symbols, and let a platform-specific relocation function to consume that data to apply relocations. That's less abstracted than the new design, in which all classes but the actual data type needs to know about relocations are agnostic about how relocations are represented and how to actually apply them.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>These all sound like things that just indicate "we have some refactoring to do", just like Duncan did for debug metadata, or David is doing for the opaque pointer type, or how the Type system has been changed over the years, or how clang's template parsing is changed to be compatible with weird MSVC behavior. Is there something about the current situation with LLD that made you think that refactoring was hopeless and required a rewrite? If what we currently have doesn't fit our use cases, why not just fix it?</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't think these points indicate a need of refactoring. Or the meaning of refactoring is too broad. "Atom has only one name" is a baked in assumption everywhere (like "in SSA variables are assigned only once"). "Atom has data" is another assumption. "Relocations are represented as graph edges" is yet another. Or "everything is represented using atoms and references". These design choices are made at the beginning, and they are everywhere. If you change them, you have to update virtually all code. Then what's the point of refactoring compared to creating a new foundation + move code on it? I found that the former is difficult to do.</div><div><br></div><div>I understand what you are saying, because as you might have noticed, I'm probably the person who spent one's time most on refactoring it to do what you are saying. I wanted to make it more readable, easy to add features, and run faster. I worked actually really hard. Although I partly succeeded, I was disappointed to myself because of a (lack of) progress. After all, I had to conclude that that was not going to work --  they are so different that it's not reasonable to spend time on that direction. A better approach is to set a new foundation and move existing code to them, instead of doing rework in-place. It may also worth mentioning that the new approach worked well. I made up a self-hosting linker only in two weeks, which does support dead-stripping and is more than 4x faster.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><br></div><div>Besides them, I'd say from my experiences of working on the atom model, the new model's ability is not that different from the atom model. They are different, there are pros and cons, and I don't agree that the atom model is more flexible or conceptually better.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>I don't understand this focus on "the atom model". "the atom model" is not any particular thing. We can generalize the meaning of atom, we can make it more narrow, we can remove responsibilities from Atom, we can add responsibilities to Atom, we can do whatever is needed. As you yourself admit, the "new model" is not that different from "the atom model". Think of "the atom model" like SSA. LLVM IR is SSA; there is a very large amount of freedom to decide on the exact design within that scope. "the atom model" AFAICT just means that a core abstraction inside the linker is the notion of an indivisible chunk. Our current design might need to be changed, but starting from scratch only to arrive at the same basic idea but now having to effectively maintain two codebases doesn't seem worth it.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Large part of the difficulties in development of the current LLD comes from over-generalizataion to share code between pretty much different file formats. My observation is that we ended up having to write large amount of code to share little core even which doesn't really fit well any platform (an example is the virtual archive file I mentioned above -- that was invented to hide platform-specific atom creation behind something platform-neutral stuff, and because archive files are supported by three platforms, they are chosen.) Different things are different, we need to get the right balance. I don't think that the current balance is not right.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>A lot of the issue here is that we are falsely distinguishing "section-based" and "atom-based". A suitable generalization of the notion of "indivisible chunks" and what you can do with them covers both cases, but traditional usage of sections makes the "indivisible chunks" be a lot larger (and loses more information in doing so). But as -ffunction-sections/-fdata-sections shows, there is not really any fundamental difference.</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div>-- Sean Silva</div></font></span><span class=""><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, May 28, 2015 at 8:22 PM, Rui Ueyama <span dir="ltr"><<a href="mailto:ruiu@google.com" target="_blank">ruiu@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span>On Thu, May 28, 2015 at 6:25 PM, Nick Kledzik <span dir="ltr"><<a href="mailto:kledzik@apple.com" target="_blank">kledzik@apple.com</a>></span> wrote:<br></span><span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><span><div>On May 28, 2015, at 5:42 PM, Sean Silva <<a href="mailto:chisophugis@gmail.com" target="_blank">chisophugis@gmail.com</a>> wrote:</div><br><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>I guess, looking back at Nick's comment:</div><div><br></div><div>"<span style="font-size:12.8000001907349px">The atom model is a good fit for the llvm compiler model for all architectures.  There is a one-to-one mapping between llvm::GlobalObject (e.g. function or global variable) and lld:DefinedAtom."</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">it seems that the primary issue on the ELF/COFF side is that currently the LLVM backends are taking a finer-grained atomicity that is present inside LLVM, and losing information by converting that to a coarser-grained atomicity that is the typical "section" in ELF/COFF.</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">But doesn't -ffunction-sections -fdata-sections already fix this, basically?</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">On the Mach-O side, the issue seems to be that Mach-O's notion of section carries more hard-coded meaning than e.g. ELF, so at the very least another layer of subdivision below what Mach-O calls "section" would be needed to preserve this information; currently symbols are used as a bit of a hack as this "sub-section" layer.</span></div></div></div></div></blockquote></span><div>I’m not sure what you mean here.</div><span><br><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">So the problem seems to be that the transport format between the compiler and linker varies by platform, and each one has a different way to represent things, some can't represent everything we want to do, apparently.</span></div></div></div></div></blockquote></span><div>Yes!</div><span><div><br></div><br><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><span style="font-size:12.8000001907349px">BUT it sounds like at least relocatable ELF semantics can, in principle, represent everything that we can imagine an "atom-based file format"/"native format" to want to represent. </span><span style="font-size:12.8000001907349px">Just to play devil's advocate here, let's start out with the "native format" being relocatable ELF - on *all platforms*. Relocatable object files are just a transport format between compiler and linker, after all; who cares what we use? If the alternative is a completely new format, then bootstrapping from relocatable ELF is strictly less churn/tooling cost.</span></div><div><br></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">People on the "atom side of the fence", what do you think? Is there anything that we cannot achieve by saying "native"="relocatable ELF"?</span><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div></div></div></div></blockquote></span></div><div>1) Turns out .o files are written once but read many times by the linker.  Therefore, the design goal of .o files should be that they are as fast to read/parse in the linker as possible.  Slowing down the compiler to make a .o file that is faster for the linker to read is a good trade off.  This is the motivation for the native format - not that it is a universal format.</div></div></blockquote></span><div><br>I don't think that switching from ELF to something new can make linkers significantly faster. We need to handle ELF files carefully not to waste time on initial load, but if you do, reading data required for symbol resolution from ELF file should be satisfactory fast (I did that for COFF -- the current "atom-based ELF" linker is doing too much things in an initial load, like read all relocation tables, splitting indivisble chunk of data and connect them with "indivisible" edges, etc.) Looks like we read symbol table pretty quickly in the new implementation, and the bottleneck of it is now the time to insert symbols into the symbol hash table -- which you cannot make faster by changing object file format.</div><div><br></div><div>Speaking of the performance, if I want to make a significant difference, I'd focus on introducing new symbol resolution semantics. Especially, the Unix linker semantics is pretty bad for performance because we have to visit files one by one serially and possibly repeatedly. It's not only bad for parallelism but also for a single-thread case because it increase size of data to be processed. This is I believe the true bottleneck of Unix linkers. Tackling that problem seems to be most important to me, and "ELF as a file format is slow" is still an unproved thing to me.</div><span><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>2) I think the ELF camp still thinks that linkers are “dumb”.  That they just collate .o files into executable files.  The darwin linker does a lot of processing/optimizing the content (e.g. Objective-C optimizing, dead stripping, function/data re-ordering).  This is why atom level granularity is needed.</div></div></blockquote><div><br></div></span><div>I think that all these things are doable (and are being done) using -ffunction-sections.</div><span><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>For darwin, ELF based .o files is not interesting.  It won’t be faster, and it will take a bunch of effort to figure out how to encode all the mach-o info into ELF.  We’d rather wait for a new native format.</div></div></blockquote><div><br></div></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><span><font color="#888888"><div><br></div><div>-Nick</div><div><br></div></font></span></div><br><span>_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu" target="_blank">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
<br></span></blockquote></div><br></div></div>
</blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></span></div><br></div></div>
</blockquote></div><br></div></div>