<div dir="ltr">Quick update from IRC chat:<br>Justin (and anybody else who wants to) is going to file bugs against our phab workflow on the llvm-bugtracker until we get a component for it. Help with keeping our phab instance merged and implementing features we need would be highly appreciated (let me know if you'd like to help with PHP hacking ;)</div><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 27, 2015 at 8:54 AM Justin Bogner <<a href="mailto:mail@justinbogner.com">mail@justinbogner.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Moving this to llvmdev - it needs a bit of a wider audience.<br>
<br>
There are several issues with phabricator, and in the current state of<br>
things there's a huge amount of confusion on how to even report<br>
problems, let alone try to resolve them.<br>
<br>
Recently I started a thread about empty emails, was directed to the<br>
phabricator project's bug tracker, and told there that LLVM has<br>
customized phabricator so there's nothing they (phab) can do. Soon<br>
after, the message I'm replying to below was sent to llvm-admin, and it<br>
was pointed out that they don't maintain phab, so there's nothing *they*<br>
can do:<br>
<br>
Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a>> writes:<br>
> On Tue, May 26, 2015 at 1:31 PM Tanya Lattner <<a href="mailto:tonic@nondot.org" target="_blank">tonic@nondot.org</a>> wrote:<br>
>> On Apr 30, 2015, at 4:25 PM, Matthias Braun <<a href="mailto:matze@braunis.de" target="_blank">matze@braunis.de</a>> wrote:<br>
>>> This happens to me as well from time to time. I wonder if there is a<br>
>>> way to have phabricator add llvm-commits to CC as soon as<br>
>>> "repository llvm" or "project llvm" is selected. Or maybe revisions<br>
>>> with an empty subscribers field could be rejected.<br>
>><br>
>> llvm-admin doesn't administrate the phabricator. You need to contact:<br>
>> Manuel Klimek or Chandler Carruth.<br>
><br>
> This has been discussed before. If you look at the prior discussions on<br>
> llvmdev about phabricator you should find lots of references to it.<br>
><br>
> I don't want to repeat the entire discussion but the essence is "sure, it<br>
> could be done, but someone must write the code to do it". The code is posted<br>
> where you can get at it, we can even put it in an LLVM repository if that<br>
> helps, but so far none have stepped up to write the code to make this happen.<br>
> I donated hardware to get this whole thing started for a year, and Manuel did<br>
> the much more time consuming work to get it up to the point it is currently<br>
> at, but I don't think he has a lot more time to devote to it.<br>
<br>
I appreciate the effort that you (Chandler) and Manuel have put into<br>
this, but I find this answer a bit lacking in important details.<br>
<br>
Where is the code posted? Where is the documentation about that? The<br>
docs at <a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__llvm.org_docs_Phabricator.html&d=AwMFaQ&c=8hUWFZcy2Z-Za5rBPlktOQ&r=Mfk2qtn1LTDThVkh6-oGglNfMADXfJdty4_bhmuhMHA&m=qHj0853NIJxgsizaAYOr0vhQPWpAgRpQgywGYHT2CRU&s=JS0eDDtJFMTO7BpI-Nv4KZZhMUgYpbLSUFmycYIKjuo&e=" target="_blank">http://llvm.org/docs/Phabricator.html</a> don't tell me anything<br>
more than "Please let us know whether you like it and what could be<br>
improved!".<br>
<br>
Most importantly, where can I file bugs about LLVM's phabricator<br>
instance?<br>
<br>
> Fundamentally, we need folks in the community to contribute if they have<br>
> significant problems with the tools.<br>
<br>
Personally, as a reviewer, I find phabricator reviews strictly worse<br>
than sending a patch to the llvm-commits list. Off the top of my head,<br>
with phab:<br>
<br>
- The patch doesn't always show up on the mailing list,<br>
- Replies to review comments and the patch that accompanies them come in<br>
  different emails,<br>
- Several emails show up in your inbox with nothing but a link, and no<br>
  indication why they were sent,<br>
- Comments and responses to comments sometimes show up twice - once from<br>
  the person who says them and another time from phab,<br>
- Patches are often (but not always) duplicated - both inline *and*<br>
  attached. This is bizarre, useless, and confuses tools like git-am.<br>
<br>
With an email it's trivial to read the diff or to apply the patch to an<br>
LLVM checkout to look at in more detail, including building it or<br>
looking at the result in a text editor.<br>
<br>
I realize that quite a few people find the web interface helpful, so<br>
I've refrained from asking people to post patches directly rather than<br>
using phab so far, but that *would* solve my problems with the tool. We<br>
at least need some clear information on how to file bugs and where to<br>
look if we want to try to fix the problems ourselves.<br>
</blockquote></div>