<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, May 1, 2015 at 1:32 PM, Michael Spencer <span dir="ltr"><<a href="mailto:bigcheesegs@gmail.com" target="_blank">bigcheesegs@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Fri, May 1, 2015 at 12:31 PM, Rui Ueyama <<a href="mailto:ruiu@google.com">ruiu@google.com</a>> wrote:<br>
> Caveat Why not define a section as an atom and keep using the atom model? If<br>
> we do this, we would have to allow atoms to have more than one name. Each<br>
> name would have an offset in the atom (to represent symbols whose offset<br>
> from the section start is not zero). But still we need to copy section<br>
> attributes to each atom. The resulting model no longer looks like the atom<br>
> model, but a mix of the atom model and the section model, and that comes<br>
> with the cost of both designs. I think it’s too complicated.<br>
<br>
</span>Rafael and I have been discussing this change recently. It makes atoms<br>
actually atomic, and also splits out symbols, which has been needed.<br>
The main reason I like this over each target having its own model is<br>
because it gives us a common textual representation to write tests<br>
with.<br></blockquote><div><br></div><div>If you allow multiple symbols in one atom, is the new definition of atom different from section? If so, in what way?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
As for symbol resolution. It seems the actual problem is name lookup,<br>
not the core resolver semantics.<br></blockquote><div><br></div><div>What's the difference between name lookup and the core resolver semantics?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I'd rather not end up with basically 3 separate linkers in lld.<br></blockquote><div><br></div><div>I basically agree. However, if you take a look at the code of the PE/COFF port, you'll find something weird here and there.</div></div></div></div>