<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 27, 2015 at 10:31 AM, David Blaikie <span dir="ltr"><<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">How do people feel about working around this warning so we can keep it enabled?<br></div></blockquote><div><br></div><div>Have we found any bugs with it? It doesn't seem *that* useful.</div><div><br></div><div>If we have, I'd rather implement a version in Clang that was crafty and tried to not fire on template instantiations where it would be noisy.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">How do people feel about disabling this warning?<br></div></blockquote><div><br></div><div>Unless its finding bugs, sure.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">How do people feel about disabling other non-Clang warnings which have false positives?</div></blockquote></div><br>I'm one of those espousing the policy of disabling warnings that aren't finding bugs. That's because I never want people to avoid or delay fixing warnings under the idea that it isn't *really* a problem.</div></div>