<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">I requested you pre-commit code review several times recently because you submitted them without any discussion or code review. This is not the case. Also please note that the patches looked actually dubious. As the history of this project shows, I'm probably the person who cares most about the LLD's code healthiness, and probably the person who contributed to that area most. I'm sorry to say that, but your coding practice sometimes seem very odd to me (e.g. being against even removing completely-dead code, or doing something too fancy with several levels of indirections), so I need to review your code carefully.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">As to the patches, I usually don't split a refactoring patch. This is an exception -- this would actually help others understand code. If each step of the patches look trivial, it served its purpose -- everything looks obvious and mechanical translation from the old code to the new one. Had I done that in one large patch, no one wouldn't have been able to verify that I didn't miss something.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 26, 2015 at 9:23 AM, Shankar Easwaran <span dir="ltr"><<a href="mailto:shankare@codeaurora.org" target="_blank">shankare@codeaurora.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">I was expecting that you would send the patches for review prior committing the patch.<br>
<br>
We could follow this style for all future commits that things get reviewed before committing, so that its easier to follow a uniform policy.<br>
<br>
For example you added a PowerOf2 class in DefinedAtom, for a simple reason that the class usage went away :) I thought it would also have helped if you made few commits to cleanup, which IMO would be easier to review and get a overall sense of the code.<span><font color="#888888"><br>
<br>
Shankar Easwaran</font></span><span><br>
<br>
On 3/25/2015 9:30 PM, Rui Ueyama wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
I submitted a series of patches to convert all uses of log2 values to<br>
non-log2 values (That was harder than I thought because the types of the<br>
two are the same. They only different in meaning. So it was not easy to<br>
distinguish them. I split up patches so that anyone can verify correctness<br>
of the conversion that I've done.)<br>
<br>
>From now on, please always use non-log2 alignment values exclusively in<br>
LLD. Thanks!<br>
<br>
On Wed, Mar 25, 2015 at 12:16 PM, Sean Silva <<a href="mailto:chisophugis@gmail.com" target="_blank">chisophugis@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
</blockquote>
<br>
<br></span><div><div>
-- <br>
Qualcomm Innovation Center, Inc. is a member of Code Aurora Forum, hosted by the Linux Foundation<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>