<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 17, 2015 at 12:16 PM Anton Korobeynikov <<a href="mailto:anton@korobeynikov.info">anton@korobeynikov.info</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> However, issues start to pop up when we consider all the other tools (opt,<br>
> llc,<br>
> and so on) and the complications of having for example a "cross-llc". Usage<br>
> of<br>
> such tools is becoming increasingly likely thanks to the existence of other<br>
> tools and frontends which can generate LLVM IR. Some crazy people might even<br>
> try<br>
> to write IR instead of C++! :-)<br>
llc / opt and similar tools are intended for LLVM developer use and<br>
should never be exposed to end-user. Therefore, things like<br>
"cross-llc" and similar do not make any sense.<br>
<br>
If, for some particular weird reason, there is need for e.g. 'opt'<br>
functionality to be provided to users, then a new tool with clear<br>
command line should be developed implementing the necessary<br>
functionality.<br>
<br>
> Currently, there is a non-trivial number of LLVM tests that do not set the full<br>
> triple, but only parts of it, and then rely on specific default code generation<br>
> options.<br>
In most cases this should be considered as a bug - the test should be<br>
precise and therefore ought to be fixed.<br><br></blockquote><div><br></div><div>To elaborate more here:</div><div><br></div><div>a) It's probably a bug in the test, however,</div><div>b) It may be that the test is considered generic enough to be for all x86 and there's something else going a little weird.</div><div><br></div><div>There's enough b that it's still probably a case by case basis.</div><div><br></div><div>-eric </div></div></div>