<div dir="ltr">Hi,<div><br></div><div>I think ExecutionEngine as a common interface for both Interpreter and MCJIT is almost useless in the current form. There are separated methods in ExecutionEngine for similar or the same features provided by Interpreter and MCJIT, i.e. to get a pointer to function you should call getPointerToFunction() for Interpreter or getFunctionAddress() for MCJIT. </div><div><br></div><div>Personally, I'm using MCJIT and wish to have access to some methods not available from ExecutionEngine. E.g. I would like to use getSymbolAddress() instead of getFunctionAddress() sometimes as getFunctionAddress() do some additional work what I'm sure has be done already.</div><div><br></div><div>Maybe it's time face the truth that Interpreter and MCJIT based solutions are not so similar and different interfaces are needed. Or maybe some unification is possible?</div><div><br></div><div>My propositions / discussion starting points:</div><div><ol><li>Expose MCJIT header in public API. It will allow users to cast ExecutionEngine instance to MCJIT instance.</li><li>Separate Interpreter and MCJIT interfaces and add them to API. ExecutionEngine can still be a base class for real common part (like module list).</li><li>Try to alter ExecutionEngine interface to unify common Interpreter and MCJIT features. Is it possible to have one getFunction() method?</li></ol><div>- Paweł</div></div></div>